Stop af midlertidige ydelser ved erhvervsevnetab efter stress
- Selskab
- PFA Pension
- Lovhenvisninger
- forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3, forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 4
- Stikord
- erhvervsevnetab · præmiefritagelse · midlertidig ydelse · psykisk lidelse
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en klager, der blev sygemeldt på grund af stress og psykisk belastning og stoppede som selvstændig. Klageren havde to pensionsordninger, som begge gav ret til ydelser ved mindst 50 procent erhvervsevnetab. Selskabet begyndte at udbetale ydelser på midlertidigt grundlag, men stoppede udbetalingerne cirka tre år senere med den begrundelse, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat tilstrækkeligt. Klageren mente, at udbetalingerne skulle fortsætte, og krævede desuden præmiefritagelse. Nævnet fandt, at selskabets brug af en midlertidig vurdering var acceptabel, da en sådan vurdering ofte bygger på lempeligere kriterier med udgangspunkt i klagerens hidtidige arbejde. Samtidig understregede nævnet, at selskaber ikke må forlænge en midlertidig vurdering længere end rimeligt. I denne sag fandt nævnet, at klagerens tilstand ikke havde stabiliseret sig tilstrækkeligt til, at en vurdering af varigt erhvervsevnetab kunne foretages før et bestemt tidspunkt, og at selskabet derfor var berettiget til at stoppe udbetalingerne fra dette tidspunkt. Klageren havde ikke bevist et varigt, dækningsberettiget erhvervsevnetab derefter. Nævnet bemærkede dog, at selskabets breve kunne have været tydeligere om reglerne og konsekvenserne heraf. Selskabet fik medhold. Sagen viser vigtigheden af klar kommunikation om midlertidige versus varige vurderinger.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på fortsatte ydelser. Klager blev omfattet af ordning1 i 2011 og af ordning2 i 2019. Begge dækninger gav ret til ydelser ved erhvervsevnetab på 50 procent. Den 16/4 2021 blev klager sygemeldt på grund af psykisk belastning og stress. Klager stoppede som selvstændig i 2021. Selskabet betalte ydelser på midlertidigt grundlag fra 1/8 2021 på dækning 1 og fra 1/11 2021 på dækning 2. Selskabet stoppede udbetalingerne på begge forsikringer den 30/4 2024 med henvisning til, at klagers generelle erhvervsevne ikke var nedsat med halvdelen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet startede udbetalingerne på ordning1 den 1/8 2021 og ordning2 den 1/11 2021. Nævnet fandt, at det ville være betænkeligt at underkende selskabets brug af en midlertidig erhvervsevnetabsvurdering, idet andre pensionsordninger indeholdt en sådan mulighed, og idet en vurdering på "midlertidig grundlag" traditionelt skete ud fra lempeligere kriterier, idet man ved denne vurdering tog udgangspunkt i klagers hidtidige jobfunktion. Brugen af den midlertidige erhvervsevnetabsvurdering gjorde det imidlertid påkrævet, at nævnet i denne sag og i kommende sager (hvor der ikke var ret til præmiefritagelse ved den midlertidige dækning) påså, at selskabet ikke udstrakte den midlertidige vurdering længere end rimeligt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet vurderede klagers generelle erhvervsevne på midlertidigt grundlag frem til 1/5 2024, og at selskabet derfor ikke havde ydet præmiefritagelse, jf. § 16, stk. 4. Nævnet vurderede, at klagers tilstand forud den 1/5 2024 ikke havde været stabiliseret sig i en sådan grad, at der med rimelighed kunne foretages en vurdering af, om klager havde et varigt erhvervsevnetab. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hans generelle helbredsmæssige erhvervsevne var nedsat i dækningsberettigende fra pr. 1/5 2024, hvorfor selskabet havde været berettiget til at stoppe dækningerne på ordning1 og ordning2 pr. 1/5 2024. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde præmiefritagelse eller at tilbagebetale forsikringspræmie på ordning2 i den periode, hvor selskabet ydede dækning enten for klagers fagrelaterede erhvervsevnenedsættelse eller for midlertidig nedsættelse af klagers generelle erhvervsevne, idet det fremgik af forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3 og 4, at der i disse situationer ikke var ret til præmiefritagelse. Selskabets breve af 31/10 2022 og af 8/12 2022 kunne mere klart have beskrevet, efter hvilke regler i forsikringsbetingelserne selskabet vurdererede klagers erhvervsevne, ligesom brevene mere klart kunne have redegjort for, hvorfor klager ikke havde ret til præmiefritagelse. Selskabet kunne med fordel mere klart have beskrevet konsekvenserne af forsikringsbetingelsernes af § 16, stk. 4. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERHVERVSEVNETAB, PSYKISK LIDELSE, PRÆMIETILBAGEBETALING, SMERTER, KOGNITIVE SYMPTOMER, MIDLERTIDIGE YDELSER, FORSIKRINGSBETINGELSER, VARIG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad er præmiefritagelse i en pensionsforsikring, og hvornår kan jeg få det?
- Kan jeg få renter, hvis pensionsselskabet forsinker overførsel af min pension?
- Kan pensionsselskabet kræve arbejdsprøvning, før de udbetaler erhvervsevnetab ved seniorpension?
- Kan pensionsselskabet afvise erhvervsevnetab, når jeg er i fleksjob og lægerne er uenige om arbejdsprøvningen?
Flere sager om samme emne
- PensionMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnetabsydelse efter arbejdsulykke med hjernerystelse
Sagen handlede om en kvinde, der efter en arbejdsulykke med hjernerystelse og blødning søgte om udbetaling af erhvervsevnetabsydelse fra sin …
- PensionMedhold til selskabet
Annulleret konvertering af pensionsordning ved invalidepension
Sagen handlede om en kvinde, hvis pensionsordning blev konverteret til en ny ordning, mens hun havde en verserende ansøgning om invalidepension.
Lægernes Pension
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på invalidesum efter nedsat erhvervsevne ved virksomhedslukning
Sagen handlede om en mand, der i mange år havde haft fysisk belastende arbejde, og som var omfattet af en gruppelivsforsikring med ret til invalidesum …
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på engangssum fra pension ved tilkendt førtidspension
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på udbetaling af en engangssum fra sin arbejdsmarkedspension i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
- PensionMedhold til selskabet
Klage over rådgivning ved udbetaling af livrente som engangsbeløb
En kvinde klagede over selskabets rådgivning i forbindelse med, at hun fik udbetalt sin livsvarige livrente, der havde en værdi på omkring 20.000 kroner …