Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkeserstatning efter rygvrid under træning med ægtefælle

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99877Medhold til klager
Selskab
GF Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
200 DKK
Stikord
mengrad · ulykkestilfælde · klagevejledning · erstatningsansvar · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Klager kom til skade under træning, da hendes ægtefælle mistede balancen og gik ind i hende, hvorved hun fik et vrid i ryggen. Selskabet afviste dækning, da klager ikke havde dokumenteret en mengrad på mindst 5 procent, og fordi der manglede oplysninger om en egentlig traumatisk hændelse. Selskabet mente desuden, at hændelsen ikke var egnet til at give varige gener i en rask ryg, og at generne snarere var aldersrelaterede. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderede senere klagers varige men til under 5 procent. Nævnet lagde vægt på denne vurdering samt på, at der manglede dokumentation for et egentligt ulykkestilfælde, og at klager først næsten et år efter hændelsen beskrev den som en ulykke over for selskabet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag på erstatning. Til gengæld fandt et flertal i nævnet, at selskabet havde givet klager mangelfuld klagevejledning i et brev, hvilket medførte et erstatningsansvar. Selskabet skulle derfor dække klagers udgift til at få sagen forelagt Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, dog med fradrag af 200 kr. Sagen viser, at det er vigtigt at anmelde en skade som ulykke hurtigt, og at selskaber skal give korrekt klagevejledning for at undgå selvstændigt erstatningsansvar.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hun den 2/10 2020 kom til skade, da hun var i gang med at træne, da hendes ægtefælle fik overbalance og gik ind i hende, hvorved hun fik et vrid i den nedre del af ryggen. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret en mengrad på mindst 5 procent, da der ikke var oplysninger om en traumatisk hændelse. Selskabet anførte, at hændelsen ikke var egnet til at give varige gener i en rask ryg, og at klagers gener var aldersrelaterede. Klager anførte, at de lægelige undersøgelser ikke havde været tilstrækkelige. Klager anførte, at hun ikke anmeldte hændelsen med det samme, da hun ikke havde haft problemer med ryggen tidligere, og da hun tænkte, at det ville forsvinde igen. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring fastsatte klagers varige men til mindre end 5 procent. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings vurdering. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke var dokumentation for et ulykkestilfælde. Nævnet lagde tillige vægt på, at klagers gener opstod den 2/10 2020, og at generne første gang var beskrevet i det lægelige materiale den 1/2 2021. Først i skadeanmeldelsen til selskabet den 26/9 2021 - næsten 1 år efter hændelsen - beskrev klager, at der var sket en ulykke. For så vidt angik selskabets klagevejledning fandt nævnets flertal, at selskabet i sit brev af 4/3 2022 havde givet klager en sådan mangelfuld information om sine klagemuligheder, at selskabet ifaldt erstatningsansvar over for klager. Selskabet skulle derfor på erstatningsretligt grundlag dække klagers udgift til at få sagen forelagt for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Selskabet kunne dog fradrage 200 kr., hvilket var det beløb, som klager skulle have afholdt, hvis klager i stedet havde valgt at klage til Ankenævnet for Forsikring. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, ULYKKESTILFÆLDE, GEBYR, INFORMATION, KLAGEVEJLEDNING, GOD SKIK, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Flere sager om samme emne