Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af stjålet værktøj og indbo under renovering

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99736Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · indbo · rådgivning · entrepriseforsikring · dækningsomfang

Hvad sagen handlede om

En kunde anmeldte tyveri af værktøj, el-drevne maskiner og andre private indbogenstande fra en ejendom, som var under omfattende renovering. Kunden havde tegnet hus- og entrepriseforsikring på ejendommen, men ikke indboforsikring, da han havde opsagt sin tidligere indboforsikring, fordi han ikke skulle bo på adressen under renoveringen. Selskabet afviste dækning, da entrepriseforsikringen ikke omfatter bygherrens private indbo, og husforsikringen heller ikke dækker indbogenstande. Klager mente, at selskabet burde have rådgivet ham om at tegne relevant dækning, og at det ikke klart fremgik af forsikringsvilkårene, at effekterne ikke var dækket. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at det klart fremgik af forsikringsbetingelserne, at entrepriseforsikringen ikke dækkede bygherrens indbo og værktøj. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet havde oplyst, at forsikringen ikke kunne udvides til at omfatte indbogenstande, og at klager selv havde opsagt sin indboforsikring, hvorfor der ikke var grundlag for at kritisere rådgivningen. Sagen viser, at det er vigtigt selv at sikre sig, at man har den rette forsikringsdækning ved renoveringsprojekter, særligt hvis man ikke bebor ejendommen, og at en entrepriseforsikring typisk ikke dækker private ejendele.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning at dække indbo, herunder værktøj og el-drevne maskiner. Medio marts 2023 anmeldte klager tyveri af private indbogenstande i form af værktøj, el-drevne maskiner høretelefoner og en soundboks fra adresse [2], som selskabet afviste at dække under henvisning til, at klageren ikke havde indboforsikring i selskabet, og at hus- og entrepriseforsikringen ikke dækker klagerens private indbo. Klager havde været i telefonisk kontakt med selskabet den 26/4 2022r1s16 i anledning af, at han indledte en omfattende renovering af en ejendom på adresse [2]. Selskabet har oplyst, at klager oplyste, at han ikke skulle bo på adresse [2] under renoveringen. Selskabet tegnede med ikrafttræden fra den 1/5 2022 hus- og entrepriseforsikring på adresse [2]. Klager anførte, at selskabet ved tegningen af hus- og entrepriseforsikringerne burde have sørget for, at der blev tegnet relevant dækning for effekterne, og at det ikke fremgik med den nødvendige klarhed af entrepriseforsikringen, at denne ikke dækker effekterne. Selskabet anførte, at det fremgik klart af entrepriseforsikringen, at den ikke omfattede klagers indbo, at klager modtog police, forsikringsvilkår mv., der belyste dækningsomfanget, at klager kort forinden havde opsagt indboforsikringen i selskabet og at tegning af en indboforsikring i det indklagede selskab ikke ville være relevant, da indboforsikringen ikke dækker, når man ikke bebor ejendommen. I selskabets kundeklagefunktions svar til klageren af 20/4 2023 havde selskabet bl.a. anført, at "Vi kan til information ikke udvide produktet [entrepriseforsikringen] til at indeholde indbogenstande mv." Nævnet fandt, at det fremgik med den nødvendige klarhed af forsikringsbetingelserne for entrepriseforsikringen pkt. 130 og 141.50, at forsikringen ikke dækkede bygherrens indbogenstande og herunder bygherrens værktøj og el-drevne maskiner. Nævnet havde heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning i henhold til husforsikringen, da denne heller ikke dækker indbogenstande. Nævnet fandt videre, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet - på erstatningsretligt grundlag - at dække tyveriet som følge af mangelfuld vejledning om hus- og entrepriseforsikringens dækningsomfang. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde oplyst, at entrepriseforsikringen ikke kunne udvides til at dække klagerens indbogenstande, og at klageren på tidspunktet, hvor han tegnede hus- og entrepriseforsikringen havde opsagt sin indboforsikring i selskabet, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere, at selskabet ikke rådgav om indboforsikringens dækningsområde. Nævnet bemærkede, at klageren kunne have rådført sig om indboforsikringens dækning hos det indboforsikringsselskab, han var sikret hos. Nævnet henså også til, at følgebilaget til entrepriseforsikringstilbuddet ikke umiddelbart understøtter, at klageren skulle have fået en berettiget forventning om, at værktøj og el-drevne maskiner var omfattet af entrepriseforsikringen, da det anføres, at "entreprenørens maskiner, redskaber, anlæg, udstyr og midlertidige bygninger." er dækket med en forsikringssum på 0 kr. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TYVERI, VÆRKTØJ, INDBO, RÅDGIVNING, ENTREPRISEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne