Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af diskusprolaps efter færdselsuheld

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99686Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
ulykkestilfælde · årsagssammenhæng · diskusprolaps · strakssymptomer · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en person, der efter et færdselsuheld fik konstateret en diskusprolaps i lænden og søgte om dækning fra sin ulykkesforsikring. Selskabet afviste kravet, fordi det ikke fandt det bevist, at der var årsagssammenhæng mellem uheldet og de senere gener. Klager mente, at en kirurg havde vurderet, at prolapsen kunne være opstået som følge af ulykken, og at den type skade kunne udvikle sig over tid. Ankenævnet lagde afgørende vægt på de tidsnære lægelige oplysninger. Klager søgte først læge omkring to måneder efter uheldet, og der var derfor ikke dokumenteret strakssymptomer. Desuden fremgik hændelsen ikke af de tidligste journaler, men blev først beskrevet i et journalnotat mere end to år efter uheldet. På den baggrund fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, fordi der ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at generne skyldtes ulykken. Sagen viser, hvor vigtigt det er at søge læge hurtigt efter en ulykke og at få hændelsen og eventuelle symptomer nøje beskrevet i journalen fra starten. Uden tidsnær dokumentation kan det være svært at bevise årsagssammenhæng mellem en ulykke og senere opståede helbredsproblemer, hvilket kan få stor betydning for udfaldet af en forsikringssag om ulykkesdækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager var den 30/4 2020 involveret i et færdselsuheld. Ved MR-scanning blev der påvist en stor venstresidig diskusprolaps i lænden. Selskabet afviste dækning, da klager ikke havde godtgjort, at der var sket et dækningsberettiget ulykkestilfælde, og at der ikke var årsagssammenhæng mellem generne og hændelsen. Selskabet anførte, at der ikke var dokumentation for, at et færdselsuheld skulle have udløst generne, og at der ikke var dokumenteret straks- og brosymptomer. Klager anførte, at han først et par måneder efter uheldet fik tiltagende smerter i venstre ben, og at han på dette tidspunkt ikke tænkte, at uheldet kunne være en medvirkende årsag. Klager anførte, at en kirurg udtalte, at det ikke kunne udelukkes at være pga. ulykken at prolapsen var opstået, og at en skade som klagers kunne opstå over tid efter ulykken. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager først søgte læge den 1/7 2020, hvorfor der ikke var dokumenteret strakssymptomer, at der i de tidsnære lægelige bilag ikke var oplysninger om hændelsen, og at hændelsen først blev beskrevet i journalnotat af 8/11 2022 - ca. 2,5 år efter hændelsen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, ULYKKESTILFÆLDE, DISKUSPROLAPS

Kilde

Flere sager om samme emne