Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forsikring opsagt med tilbagevirkende kraft efter indbrud og RKI-registrering

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98790Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1
Stikord
urigtige oplysninger · opsigelse · uagtsomhed · indbrud · telefonisk rådgivning

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået opsagt sine forsikringer med tilbagevirkende kraft, efter at et indbrud var anmeldt, fordi hun ikke havde oplyst, at hun var registreret i RKI og tidligere var opsagt på grund af restance. Klager mente, at selskabets medarbejder ikke havde spurgt hende om disse forhold under den telefoniske indtegning, men blot bedt hende logge på med NemID. Nævnet fandt det kritisabelt, at medarbejderen ikke udtrykkeligt gennemgik de vigtige risikospørgsmål under samtalen. Alligevel fandt nævnet, at klager selv havde ansvaret, fordi hun underskrev dokumentet digitalt uden at sætte sig ind i indholdet, og at hun dermed uagtsomt havde afgivet urigtige oplysninger. Selskabet fik derfor medhold i, at det var berettiget til at ophæve forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvise dækning af indbruddet, dog ikke den lovpligtige ansvarsforsikring. Sagen viser, at man som forsikringstager har pligt til at gennemgå og forstå det materiale, man underskriver digitalt, selv når indtegningen sker telefonisk med hjælp fra en rådgiver. Man bør altid læse igennem acceptbilag og risikospørgsmål, før man godkender dem, da man som udgangspunkt selv bærer ansvaret for oplysningernes rigtighed.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for indbrud og opsagte forsikringer med tilbagevirkende kraft. Den 11/4 2022 blev klager telefonisk rådgivet af selskabets medarbejder1, hvor klager samtidigt accepterede tilbud på bil-, indbo- og ulykkesforsikring via NemID. Forsikringerne trådte i kraft den 1/6 2022. Den 27/9 2022 annullerede selskabet klagers forsikringer med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og afviste dækning af indbruddet med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen. Selskabet ville ikke have indtegnet klager, hvis klager ved indtegningen havde oplyst, at hun var registret i RKI, og at hun i 2016 var blevet opsagt på grund af restance hos klagers tidligere forsikringsselskab2. Klager anførte, at medarbejder1 ikke ved indtegningen spurgte om hun var registeret i RKI eller om hun var i restance til tidligere forsikringsselskaber, at medarbejderen blot bad hende logge på med NemID, hvorefter medarbejderen ordnede resten, og at hun ikke fik mulighed for at læse, hvad hun skrev under på, da medarbejderen hastede hende igennem indtegningen. Klager anførte, at medarbejder1 ved telefonsamtale den 28/9 2022 erkendte, at det var hans fejl, at han ikke spurgte til risikospørgsmålene. Selskabet anførte, at salget af forsikringerne skete online med telefonisk rådgivning fra medarbejder1, og at "netop derfor har jeg meget svært ved at købe præmissen om, at fordi man er blevet bedt om at underskrive et tilbud, så er man ikke forpligtiget til at gennemgå acceptbilaget grundigt og derved har man 'overset' vores spørgsmål om RKI, restance m.m. og derved ligger ansvaret hos os". På baggrund af de fremlagte lydfiler, måtte nævnet lægge til grund, at selskabets medarbejder1 under telefonsamtalen med klager ved indtegningen ikke spurgte ind til acceptbilaget/risikospørgsmålene ved afslutningen af onlineflowet. Nævnet fandt, at det var kritisabelt, at forsikringssælgeren ikke udtrykkeligt under telefonsamtalen henledte klagers opmærksomhed på de omhandlede væsentlige risikospørgsmål. Uanset disse omstændigheder fandt nævnet, at klager ved at underskrive dokumentet digitalt, uden at have sat sig tilstrækkeligt ind i indholdet af kontrakten, objektivt havde afgivet urigtige risikooplysninger om sin restance til det tidligere forsikringsselskab og registreringen i Experian A/S. Nævnet fandt at afgivelsen af de urigtige risikooplysninger måtte tilregnes hende som uagtsomt. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet ophævede forsikringerne - bortset fra den lovpligtig motoransvarsforsikring - med tilbagevirkende kraft fra tegningstidspunktet, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6 stk. 1, og at selskabet afviste at behandle den anmeldte skade. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, SAGSBEHANDLING, OPSIGELSE, RÅDGIVNING, INDBRUD, UAGTSOMHED, TELEFONISKE OPLYSNINGER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne