Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af stjålne havemøbler efter ændret sommerhusforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97073Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
sommerhus · tyveri · indbo · rådgivning · forsikringsændring

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en kvinde, der fik stjålet havemøbler fra sit sommerhus, og som krævede erstatning herfor. Baggrunden var, at hun i en periode i 2018 midlertidigt havde boet i sommerhuset, mens hun var mellem to helårsboliger, og på selskabets råd fik ændret sin sommerhusforsikring til en husforsikring, der bedre passede til den faste beboelse. Aftalen var, at hun skulle kontakte selskabet igen, når hun flyttede tilbage til en helårsbolig, så forsikringen kunne ændres tilbage til en sommerhusforsikring med indbodækning. Klager mente, at hun havde givet denne besked, men kunne ikke dokumentere hvornår. Selskabet fastholdt, at der ikke var modtaget en sådan henvendelse, og at forsikringen derfor fortsat var en husforsikring uden indbodækning på tidspunktet for tyveriet i 2021. Ankenævnet lagde til grund, at klager ikke havde kontaktet selskabet om fraflytningen, blandt andet fordi hun selv havde udtrykt tvivl herom under en telefonsamtale med selskabet. Da den gældende forsikring ikke dækkede tyveri af indbo, kunne selskabets afvisning ikke kritiseres. Sagen viser, at det er kundens eget ansvar at sikre, at forsikringsdækningen løbende passer til de faktiske forhold, og at det er vigtigt at kunne dokumentere kontakt med selskabet ved ændringer i brug af en ejendom.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af stjålne havemøbler fra sommerhus. Klager anmeldte den 11/5 2021, at hun i perioden fra den 4/5 2021 til den 9/5 2021 havde fået stjålet havemøbler fra sit sommerhus. Hun anførte blandt andet, at hun i en kort periode i foråret 2018 havde behov for at flytte ind i sit sommerhus, da hun og familien var mellem to boliger. Klagers helårshus blev solgt med fraflytning til den 30/3 2018, 3 måneder før klager kunne flytte ind i den nye helårsbolig. Efter rådgivning fra selskabet blev forsikring på sommerhuset ændret fra en sommerhusforsikring til en husforsikring. Ved flytning til den nye helårsbolig skulle klager give besked til selskabet, og forsikringen af sommerhuset ville da blive ændret tilbage til en sommerhusforsikring. Klager anførte videre, at hun var sikker på, at hun og ægtefællen henvendte sig til selskabet tidligt i sommeren 2018, men at hun ikke havde noteret datoen. Klager anførte desuden, at selskabet havde viden om indflytning i den nye helårsbolig via folkeregisteret og dermed også viden om fraflytning fra sommerhuset. Selskabet afviste at yde erstatning for de stjålne havemøbler med henvisning til, at der på skadestidspunktet i maj 2021 ikke var tegnet en sommerhusforsikring, men derimod en husforsikring, der ikke omfattede dækning af indbo. Selskabet anførte blandt andet, at det i marts 2018 blev aftalt med klager, at klager skulle kontakte selskabet igen ved fraflytning af sommerhuset, så forsikringsdækningen kunne rettes til en sommerhusforsikring. Selskabet anførte videre, at klager ikke kontaktede selskabet herom. Selskabet anførte yderligere, at ændringen af forsikringen for sommerhuset blev foretaget, da klagers brug af huset ville ændre sig, når hun flyttede fast ind i huset. Med en almindelig husforsikring ville klager opnå en bedre dækning, hvis der i perioden skulle ske en skade på bygningen, og da klagers almindelige indboforsikring automatisk fulgte folkeregisteradressen, ville indboforsikringen dække indboet i sommerhuset i den periode, hvor klager boede der fast. Selskabet anførte desuden, at klager blev anmodet om at kontakte selskabet, når hun fraflyttede sommerhuset, da en ændring af folkeregisteradresse ikke automatisk medførte en ændring af en eventuel husforsikring. Selskabet anførte yderligere, at klager havde ansvaret for og var nærmest til at holde øje med at de tegnede forsikringer dækkede hendes behov. Nævnet fandt at måtte lægge til grund, at klager ikke havde kontaktet selskabet om fraflytning af sommerhuset og om ændring af forsikringen på sommerhuset. Nævnet lagde blandt andet vægt på klagers egne oplysninger om at hun ved telefonsamtale med selskabet i maj 2021 var i tvivl om, hvorvidt hun havde kontaktet selskabet vedrørende fraflytning af sommerhuset. Nævnet fandt herefter ikke at kunne kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for tyveri af havemøblerne, da klager på skadestidspunktet ikke havde en forsikring, der dækkede tyveri af indbo. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, TYVERI, INDBO, SAGSBEHANDLING, RÅDGIVNING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne