Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ulykkeserstatning for ankelbrud afvist som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96607Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, forældelsesloven § 2, forældelsesloven § 3
Stikord
ulykkesforsikring · forældelse · anmeldelse · utilregnelig uvidenhed

Hvad sagen handlede om

En mand kom til skade i 2016, da han vred om på foden og fik et brud i anklen, men anmeldte først skaden til sit forsikringsselskab i 2020, da han blev klar over, at han havde et varigt mén. Selskabet afviste at dække kravet, fordi det efter selskabets opfattelse var forældet, og fordi forsikringen fremgik tydeligt af den løbende kontingentopkrævning fra hans fagforening. Klager anførte, at han ikke havde vidst, at han havde en kollektiv ulykkesforsikring på skadestidspunktet. Ankenævnet vurderede, at kravet som udgangspunkt var forældet efter forsikringsaftalelovens og forældelseslovens regler, og at klager ikke kunne siges at have været i utilregnelig uvidenhed om forsikringens eksistens, hvorfor forældelsesfristen ikke var blevet suspenderet. Sagen viser, at det er den forsikredes eget ansvar at være bekendt med de forsikringer, man har gennem eksempelvis en fagforening, og at en lang forsinkelse med anmeldelse af en skade kan medføre, at kravet bliver forældet, selv hvis skadens fulde omfang først bliver klart senere. Det er derfor vigtigt at anmelde skader hurtigt og undersøge, hvilke forsikringer man er dækket af, for at undgå at miste retten til erstatning på grund af forældelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af anmeldt ulykkestilfælde. Klager anmeldte den 22/8 2020, at han den 20/7 2016 vred om på venstre fod og fik et brud i anklen. Selskabet afviste dækning, da kravet var forældet forud for anmeldelsen til selskabet og anførte, at den kollektive ulykkesforsikring fremgik specificeret på den månedlige kontingentopkrævning for fagforeningen. Klager anførte, at han på skadestidspunktet ikke var klar over, at han havde en kollektiv ulykkesforsikring, og at han først i 2020 blev klar over, at han havde et varigt men efter den anmeldte hændelse. Nævnet fandt, at klagers krav som udgangspunkt var forældet forud for anmeldelsen den 22/8 2020, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 1, og forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 2 og 3. Nævnet fandt, at klager ikke kunne anses for at være i utilregnelig uvidenhed om ulykkesforsikringens eksistens, og at der derfor ikke var indtrådt suspension af forældelsesfristen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE

Kilde

Flere sager om samme emne