Afvist stormskade på undertag trods påstået kraftigt vindtryk

Sagen drejede sig om afvisning af en skade på et hus som stormskade. Klager mente, at undertagets nedfald skyldtes kraftigt vindtryk, og henviste til en tømrers vurdering samt til, at der havde været flere kraftige vindstød og en storm ved navn Laura i tiden op til skaden. Selskabet henviste til en rapport fra en vejrtjeneste, der viste, at der hverken havde været storm i området på anmeldelsesdagen eller i mere end en måned forud for anmeldelsen. Selskabet fandt det derfor ikke dokumenteret, at skaden skyldtes storm, og afviste dækning. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden var en følge af en dækningsberettigende begivenhed som storm, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der som udgangspunkt skal kunne sandsynliggøre, at en skade skyldes en konkret, dækningsberettigende hændelse som storm, og at objektive vejrdata spiller en central rolle i denne vurdering. Selv om der kan have været kraftig vind i en bredere periode, er det afgørende, om der reelt var stormstyrke i netop det relevante område og på det tidspunkt, hvor skaden opstod eller blev anmeldt.