Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ulykkesforsikring gældende trods fejl i police ved oprettelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94983Medhold til klager
Selskab
Baltic Finance v/Lloyd's v/Sedgwich
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
aftaleindgåelse · forsikringstid · assurandør · fejlekspedition · bindende aftale

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået afslag på dækning af et ulykkestilfælde, fordi selskabet mente, at der ikke var en aktiv ulykkesforsikring på skadestidspunktet. Selskabet anførte, at der ikke var indgået en forsikringsaftale, og at der ved en fejl var sendt en police til en anden forsikringstager, hvorefter klager ikke kunne forvente forsikringsdækning. Selskabets egen assurandør erkendte, at han formentlig havde glemt at eksekvere ordren efter klagers accept. Ankenævnet fandt det bevist, at klager havde accepteret selskabets tilbud, og at der derved var indgået en bindende forsikringsaftale. Selskabet skulle derfor anerkende, at klager var dækket af ulykkesforsikringen på skadestidspunktet, dog med forbehold for selskabets ret til at opkræve præmie. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager havde fået en uspecificeret opkrævning fra sin konto, som kunne relatere sig til forsikringen. Klager fik dermed medhold. Sagen viser, at en bindende forsikringsaftale kan opstå, allerede når kunden har accepteret et tilbud, selv om selskabet efterfølgende begår administrative fejl som at sende forkert police eller undlade at fakturere korrekt. Sådanne interne fejl hos selskabet fritager ikke automatisk selskabet for dækningsansvar.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager på skadestidspunkt ikke havde en aktiv ulykkesforsikring. Selskabet anførte, at der på daværende tidspunkt ikke var indgået en forsikringsaftale med klager, og at klager ikke havde haft en berettiget forventning om, at der var tegnet ulykkesforsikring. Selskabet anførte, at der ved en fejl blev fremsendt en forsikringspolice på anden forsikringstager, og at klager senest på dette tidspunkt ikke kunne forvente at have forsikringsdækning. Selskabets assurandør oplyste, at han formentligt havde glem at eksekvere ordren efter klagerens accept. Nævnet fandt det godtgjort, at klager havde accepteret selskabets tilbud. Nævnet fandt det på denne baggrund godtgjort, at der var indgået en bindende aftale om tegning af ulykkesforsikringen mellem klager og selskabet. Selskabet skulle derfor anerkende, at klager på tidspunktet, hvor han kom til skade, var omfattet af den i 2017 tilbudte ulykkesforsikring i selskabet. Nævnet bemærkede, at selskabet var berettiget til præmiebetaling. Nævnet fandt, at den omstændighed, at selskabet i 2018 fremsendte en forkert police til klager, og at klager ikke var opkrævet for ulykkesforsikringen ikke kunne føre til andet resultat. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på klagers oplysninger om, at selskabets opkrævning bestod i en uspecificeret opkrævning fra hans konto. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORSIKRINGSTIDEN, ASSURANDØR, RÅDGIVNING, MÆGLER, FEJLSKRIFT, AFTALE

Kilde

Flere sager om samme emne