Uenighed om méngrad og valg af speciallæge efter hovedslag mod bjælke

Sagen handlede om en klager, der havde slået hovedet mod en metalbjælke og fået fastsat en méngrad på 8 procent af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Klager var uenig i méngraden og i selskabets fremgangsmåde ved valg af speciallæge til vurdering af sagen. Der var indhentet flere speciallægeerklæringer, og både selskab og klager havde henvendt sig gentagne gange til AES, som fastholdt sin vurdering. Klager krævede, at en bestemt speciallægeerklæring skulle udgå af sagen, og at der blev truffet en ny afgørelse alene på baggrund af de øvrige oplysninger. Nævnet bemærkede, at det havde været bedre, hvis selskabet havde foreslået en tredje uafhængig speciallæge, da der opstod uenighed om valget. Alligevel fandt nævnet, at sagen ikke kunne afgøres på det foreliggende grundlag, fordi der var betydelig uenighed mellem parterne om årsagssammenhæng, méngrad og objektiviteten af de indhentede erklæringer. En afgørelse ville kræve bevisførelse, som ikke kan finde sted i nævnet, og sagen blev derfor afvist. Lærdommen for forbrugere er, at komplekse lægelige uenigheder om méngrad og årsagssammenhæng ofte må afgøres ved domstolene, hvis parterne ikke kan blive enige om det faktiske grundlag.