Uenighed om husforsikring dækker rotter, brønd og præmiestigning

Klager havde flere skader knyttet til en beskadiget kloak, herunder rotteangreb, tilbageløb af vand og skader på hvidevarer og gulv. Selskabet dækkede en del af skaderne, herunder reparation af stikledning og følgeskader på badeværelse og hvidevarer, men afviste at dække rottebekæmpelse, skader efter rotter, frakobling af regnvand og udbedring af en utæt brønd. Klager mente, at rotterne var en direkte følge af skaden på kloakken, og at alle skader burde behandles samlet. Selskabet fastholdt, at rotteforekomsten ikke kunne knyttes til den konkrete kloakskade, at brønde ikke var dækket af forsikringen, og at skader forvoldt af dyr var undtaget i betingelserne. Klager rejste også spørgsmål om asbest og støv i forbindelse med nedrivning af badeværelset samt om selskabets forhøjelse af præmie og selvrisiko efter skaderne. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist et yderligere krav, ikke havde bevist ansvarspådragende adfærd fra håndværkerne, og at der ikke var grundlag for at kritisere ændringen af præmie og selvrisiko. Selskabet fik derfor fuldt medhold. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber kan have specifikke undtagelser for skadedyr og bygningsdele som brønde, og at det er kunden, der skal dokumentere sammenhængen mellem en dækket skade og efterfølgende gener.