Afslag på husforsikring for brændte skure uden fast sokkel

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af brændte skure. Klager anmeldte telefonisk, at to containere på hans grund var brændt den 10/2 2025. Selskabet har dækket brandskader for 234.275,75 kr. under indboforsikringen. Selskabet afviste dækning af de to containere/skure under husforsikringen med henvisning til, at de ikke udgjorde bygninger i forsikringsbetingelsernes forstand. Klager anførte, at der forelå dokumentation for placering og understøtning, som efter sin karakter kunne udgøre en fundering, der faldt inden for betingelsernes kriterier (herunder sokkelsten/punktunderstøtning), at der var tale om konstruktioner med tydelig modul-/skurkarakter, som fremstod som egentlige udhuskonstruktioner i både funktion og fremtræden, at det ikke kunne være afgørende, om konstruktionerne blev anvendt til beboelse eller opbevaring., at konstruktionerne adskilte sig væsentligt fra løsøre og fra de mere midlertidige, teltlignende konstruktioner, som typisk faldt uden for bygningsbegrebet, at selskabet havde skabt en rimelig forventning hos klager om, at de udhuskonstruktioner, der faktisk indgik i udhusarealet på ejendommen, var dækket, at han henvendte sig for at få afklaret, at udhusarealet var dækket, at selskabet opdaterede policen og forhøjede udhusarealet uden at tage klare forbehold eller stille opklarende spørgsmål om konstruktionernes etablering/fundering, som selskabet først efter skaden gjorde gældende var afgørende for dækningen. Selskabet anførte, at de to skure var opstillet på løse fliser uden fast eller varig forankring til grunden, de havde ingen sokkel, ingen nedgravede stolper og ingen bygningsmæssig forankring, der kunne sidestilles med de fundamenttyper, som forsikringsbetingelserne udtrykkeligt krævede, at de løse fliser ikke kunne sidestilles med sokkelsten, som i forsikrings- og byggeteknisk forstand var et bærende punktfundament, der var nedgravet, dimensioneret og etableret til permanent at optage bygningens laster og sikre dens stabilitet, at sokkelsten tjente samme formål som et støbt eller muret fundament, nemlig en varig forankring af en bygning til underlaget, at skurene havde karakter af midlertidige og flytbare konstruktioner, som blev anvendt til opmagasinering af byggematerialer, at klager ikke havde haft en berettiget forventning om, at skurene var omfattet af husforsikringen, at selskabet aldrig blev gjort bekendt med skurenes eksistens eller modtog oplysninger, der kunne give anledning til at foretage en vurdering af om skurene kunne forsikres, at klager i juli 2024 henvendte sig fordi han skulle opføre "50 m² carport med 20 m² skur", at henvendelsen efter sin klare ordlyd ikke kunne udstrækkes til at omfatte de to skure, og at henvendelsen derfor heller ikke gav selskabet nogen anledning til at efterspørge yderligere oplysninger eller i øvrigt formode, at der var tale om konstruktioner af en helt anden karakter på ejendommen. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at skuret var opført på en måde, der kunne sidestilles med opførsel på muret eller støbt sokkel eller sokkelsten. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets e-mail af 9/7 2024 havde givet ham en berettiget forventning om, at de pågældende skure ville være dækket som bygninger. Selskab medhold.

,

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, BRAND, FORTOLKNING, BERETTIGET, BYGNINGSBEGREBET, FORSIKRINGSBETINGELSER, SOKKEL