Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Stop af erhvervsevnetab efter hjernerystelse trods fleksjobforløb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104365Medhold til selskabet
Selskab
PFA Pension
Emne
Tab af erhvervsevne alle sager af denne type
Stikord
erhvervsevnetab · fleksjob · hjernerystelse · varig nedsættelse · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en mand, der efter en hjernerystelse blev sygemeldt og senere fik afslag på fortsat dækning for tab af erhvervsevne. Forsikringen dækkede, hvis erhvervsevnen var nedsat med mindst halvdelen og indtjeningen med mindst 10 procent. Selskabet stoppede udbetalingerne fra marts 2024, fordi det vurderede, at klagers generelle erhvervsevne ikke længere var nedsat med halvdelen. Klager var på det tidspunkt i gang med at øge sin arbejdstid i et fleksjobforløb og blev senere tilkendt fleksjob med 11,5 timers ugentlig arbejdstid. Nævnet fandt, at selskabet med rette var overgået til en vurdering af den generelle erhvervsevne, da klagers tilstand havde stabiliseret sig. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at hans helbredsmæssige gener forhindrede ham i at arbejde halv tid i et relevant erhverv. Der blev lagt vægt på de lægelige og kommunale oplysninger, som ikke beskrev gener, der var uforenelige med halvtidsarbejde, samt at klager ikke oplevede kontorarbejde som mere belastende end praktisk arbejde. At klager var tilkendt fleksjob ændrede ikke på vurderingen. Sagen viser, at en kommunal fleksjobafgørelse ikke automatisk medfører ret til forsikringsdækning, da forsikringens kriterier for erhvervsevnetab vurderes selvstændigt og kan afvige fra den offentlige vurdering.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på fortsat dækning af erhvervsevnetab. Klager, som var uddannet på bachelorniveau inden for regnskab/økonomi og havde arbejdet inden for dette fagområde, inden han blev sygemeldt den 15/11 2021 grundet følger efter hjernerystelse den 14/11 2021, hvor han faldt ned fra en stol og slog hovedet. I april 2022 genoptog han arbejdet på deltid. Han blev fuldtidssygemeldt igen i juli 2022 og blev opsagt i september 2022 med lønophør den 31/12 2022. Klager ansøgte den 18/10 2022 om dækning ved tab af erhvervsevne. Klager startede i virksomhedspraktik den 5/6 2023 6 timer ugentligt og øgede langsomt timeantallet op til 13 timer ugentligt. Den ugentlige arbejdstid pr. 8/5 2024 var 11,5 time. Klager blev den 4 /10 2024 tilkendt fleksjob med en ugentlig arbejdstid på 11,5 timer. Klager blev ansat i midlertidigt fleksjob den 21/10 2024 med en arbejdstid på 12 timer ugentligt. Klagers forsikring gav ret til løbende forsikringsydelse ved tab af erhvervsevne og præmiesikring, hvis klagers evne til at udføre arbejde ud fra en helbredsmæssig vurdering var nedsat med 50 procent, og klagers indtjening var nedsat med 10 procent. Selskabet udbetalte midlertidige ydelser og ydede præmiefritagelse til klagers arbejdsgiver fra 1/3 2022 til 31/8 2022, og til klager fra lønophør den 1/1 2023 til den 29/2 2024, hvor selskabet stoppede ydelserne med henvisning til, at klagers generelle erhvervsevne ikke var nedsat med halvdelen. Klager ønskede fortsat dækning fra den 1/3 2024. Subsidiært at sagen blev henvist til retssagsprøvelse. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet pr. 1/3 2024 var overgået til en vurdering af den generelle erhvervsevne, idet klagers gener på dette tidspunkt havde stabiliseret sig i en sådan grad, at der kunne foretages en vurdering af hans længerevarende erhvervsevnetab. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hans helbredsmæssige generelle erhvervsevne efter den 1/3 2024 var nedsat med halvdelen. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klagers skånehensyn i form af reduceret arbejdstid, sparsom skærmtid, hensyn til lidt svækket korttidshukommelse, gener i øjet ved stærkt sollys og hensyn til nakkesmerter ikke i sig selv tilsagde, at klager ikke skulle kunne arbejde halvtid i en relevant jobfunktion. Nævnet lagde også vægt på sagens lægelige og kommunale oplysninger, hvori der ikke var beskrevet helbredsmæssige gener, som efter nævnets vurdering var uforenelige med varetagelsen af et relevant erhverv på halv tid. Nævnet lagde videre vægt på, at klager havde været afprøvet i forhold til både praktisk arbejde og kontorarbejde, og at han ikke følte sig mere belastet af kontorarbejde end af praktisk arbejde. Det, som klager i øvrigt havde anført - herunder at han var tilkendt fleksjob med en ugentlig arbejdstid på 11,5 timer - kunne ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, FLEXJOB, VARIG, HJERNERYSTELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne