Afslag på dækning af fugtskadet ur efter badning ved kronefejl

Sagen handlede om et dyrt ur, der blev fugtskadet, da klager hoppede i vandet med det på. Selskabet afviste først dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en pludselig skade, og senere med henvisning til, at skaden skyldtes klagers egen fejlbetjening af uret. Klager mente, at uret var vandtæt og henviste til en urmagererklæring om, at en utæthed ikke nødvendigvis kunne opdages på forhånd. Selskabet mente derimod, at det var mest sandsynligt, at urets krone ikke var lukket helt tæt, og at klager derfor havde handlet uagtsomt ved ikke at kontrollere dette inden han hoppede i vandet. Ankenævnet vurderede, at bestemmelsen om fejlbetjening i forsikringsbetingelserne skulle anses som en sikkerhedsforskrift efter forsikringsaftaleloven. Det betød, at selskabet skulle bevise, at der var sket en overtrædelse af forskriften, hvilket nævnet fandt var sket. Klager kunne derefter ikke bevise, at der ikke var årsagssammenhæng mellem den manglende sikring af kronen og skaden. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at ejere af værdifulde genstande som ure bør være særligt opmærksomme på korrekt brug og vedligeholdelse, og at manglende kontrol før risikofyldte aktiviteter kan koste dyrt, hvis en skade opstår.