Afslag på genoptagelse af erhvervsevnetab efter kræftforløb og fripolice
- Selskab
- Danica Pension
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 29, stk. 6
- Stikord
- erhvervsevnetab · fripolice · anmeldelsesfrist · rådgivning · genoptagelse
Hvad sagen handlede om
En kvinde blev sygemeldt på grund af kræft og modtog midlertidig erhvervsevnetabsdækning fra sin pensionsordning, indtil hun blev raskmeldt og genoptog sit arbejde fuldt ud. Senere blev hun opsagt fra sit job, og i den forbindelse blev hendes pensionsordning omlagt til en fripolice, hvorved dækningen ved tab af erhvervsevne ophørte, sådan som selskabet havde varslet i god tid. Flere år efter anmeldte hun på ny følger efter kræftforløbet og blev til sidst tilkendt førtidspension. Selskabet afviste at genoptage sagen, da anmeldelsen kom mere end seks måneder efter forsikringens ophør, hvilket var i overensstemmelse med en frist i forsikringsbetingelserne, der svarede til reglen i forsikringsaftaleloven. Klager mente desuden, at hun havde fået mangelfuld rådgivning om muligheden for at fortsætte forsikringen privat. Ankenævnet fandt, at hun ikke havde kunnet bevise indholdet af de tidligere rådgivningssamtaler, og at selskabets skriftlige kommunikation tydede på, at hun var blevet korrekt informeret, men selv fravalgte at fortsætte dækningen. Sagen understreger vigtigheden af at reagere hurtigt, hvis man ønsker at videreføre en forsikring efter jobskifte, og at anmeldelsesfrister efter forsikringens ophør kan være afgørende for, om et senere krav kan gøres gældende.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på genoptagelse af tidligere anmeldt erhvervsevnetab og over selskabets rådgivning. Klager blev sygemeldt den 29/5 2019 på grund af kræft. I foråret 2021 genoptog hun arbejdet delvist og øgede gradvist i timeantal til hendes sædvanlige arbejdstid på 32 timer. Selskabet ydede dækning på midlertidigt grundlag fra 1/9 2019 til 31/8 2021, da klager blev raskmeldt den 1/9 2021. Selskabet afsluttede i den forbindelse skadesagen. I oktober 2021 blev klager opsagt og fritstillet pr. 31/5 2022. Klager var herefter i kontakt med selskabet vedrørende muligheden for at videreføre pensionsordningen, hvilket klager ikke valgte. Erhvervsevnetabsdækningen ophørte den 1/9 2022. Klager anmeldte den 9/9 2024, at hun fortsat havde følger efter kræftforløbet i 2019. Klager blev tilkendt førtidspension pr. 1/3 2025. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet pr. 1/9 2022 lod klagers pensionsordning overgå til en fripolice, som varslet i brev af 19/5 2022, hvorefter forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne ophørte. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at realitetsbehandle sagen, da klager havde anmeldt sit eventuelle krav mere end 6 måneder efter forsikringens ophør den 1/9 2022, og at anmeldelsesfristen i forsikringsbetingelserne var i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 29, stk. 6. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet en så mangelfuld rådgivning til klager, at nævnet på erstatningsretligt grundlag kunne pålægge selskabet at tilbyde klager, at hun mod betaling privat kunne fortsætte sin erhvervsevnetabsforsikring efter den 1/9 2022, eller at selskabet skulle se bort fra den ovenfor omtalte anmeldelsesfrist på 6 måneder. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager ikke havde godtgjort, hvad der blev talt om i rådgivningssamtalerne, og at der ikke forelå optagelser af telefonsamtalerne af 30/8 2022, 16/11 2022 og 3/9 2024. Nævnet måtte lægge til grund, at rådgiveren efter samtalen i november 2022 havde noteret, at klager "ønsker ikke at videreføre forsikringerne, opl. muligheden for henstand. Dette ønsker kunden ikke." Nævnet lagde i den forbindelse vægt på indholdet af selskabets brev af 19/5 2022, mail af 30/8 2022 og brev af 29/12 2022, hvor det fremgik, dels at selskabet den 19/5 2022 anbefalede, at klager fortsatte sin pensionsordning, især "hvis du er syg og endnu ikke har anmeldt din sygdom", dels den 29/12 2022 oplyste, at klagers dækning ved tab af erhvervsevne var slettet. Klager havde ikke godtgjort, at hun ved samtalen den 3/9 2024 havde fået en berettiget forventning om, at hun havde krav på genoptagelse af det tidligere anmeldte erhvervsevnetab. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERHVERVSEVNETAB, FRIPOLICE, ANMELDELSE, RÅDGIVNING, ANMELDELSESFRIST, FORSIKRINGSOPHØR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- Tab af erhvervsevneAfvist / ikke realitetsbehandlet
Stop af erhvervsevnetabsdækning og tilbagebetalingskrav efter fund på nettet
Sagen drejede sig om en mand, der i mange år havde modtaget erstatning for tab af erhvervsevne på grund af en bindevævssygdom, og som arbejdede i fleksjob …
- Tab af erhvervsevneMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnedækning efter vurdering i fleksjob
Sagen handlede om en kvinde, der fik afslag på fortsat dækning for tab af erhvervsevne efter en hjernerystelse.
- Tab af erhvervsevneMedhold til selskabet
Ophør af erhvervsevnedækning ved aftalt udløbsdato fra 1998
Klager havde siden 1998 haft en forsikring ved tab af erhvervsevne med en aftalt udløbsdato i 2026.
- Tab af erhvervsevneMedhold til selskabet
Afslag på erhvervsevnetabsdækning efter cykeluheld med hovedtraume
En mand, der faldt på sin cykel og slog hovedet, søgte senere om udbetaling ved nedsat erhvervsevne på grund af senfølger som udtrætning, koncentrations- …
- Tab af erhvervsevneMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnedækning efter fleksjob efter blodprop i hjertet
Klager, der havde arbejdet i fysisk krævende, ufaglærte job, blev sygemeldt efter en blodprop i hjertet og søgte om fortsat dækning ved tab af erhvervsevne …