Opsigelse af bil-, rejse- og ulykkesforsikring med tilbagevirkende kraft
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Lovhenvisninger
- aftaleloven § 30, forsikringsaftaleloven § 4, forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7, forsikringsaftaleloven § 8
- Stikord
- opsigelse · urigtige oplysninger · god tro · kontraheringspligt · tilbagevirkende kraft
Hvad sagen handlede om
Klager havde tegnet flere forsikringer hos selskabet, blandt andet bil-, rejse-, indbo- og ulykkesforsikring. Selskabet opsagde senere forsikringerne med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet under henvisning til en tidligere konfliktfyldt historik med klager, herunder chikane og trusler mod en medarbejder. Selskabet mente, at klager havde handlet i ond tro og bevidst forsøgt at omgå selskabets ønske om ikke at have ham som kunde, og at dette berettigede opsigelse med tilbagevirkende kraft. Nævnet var ikke enig og fandt, at selskabet ikke kunne opsige eller ændre forsikringerne med tilbagevirkende kraft alene med henvisning til ond tro efter aftaleretlige principper. Nævnet vurderede også, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte forsikringsaftalerne efter forsikringsaftaleloven. Selv om selskabet gjorde gældende, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen, fandt nævnet, at selskabet ikke uden unødigt ophold havde gjort brug af sine rettigheder efter reglerne om urigtige oplysninger. Allerede derfor havde selskabet ikke ret til at opsige forsikringerne med tilbagevirkende kraft. Klager fik medhold. Sagen viser, at selskaber skal reagere hurtigt, hvis de vil gøre brug af rettigheder ved urigtige oplysninger, og at manglende reaktion kan afskære dem fra senere at annullere en aftale.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets opsigelse af forsikringer med tilbagevirkende kraft. Klager tegnede i juli/august 2024 dyreforsikring, hvor selskabet opsagde klagers forsikring i tidligere forsikringsselskab. Selskabet oplyste, at dyreforsikringen blev annulleret grundet dyrets død. Klager tegnede endvidere bil-, årsrejse-, indbo- og ulykkesforsikring med ikrafttrædelse den 1/1 2025, hvor han modtog aftalebrev af 8/8 2024. Klager modtog police af 12/12 2024 for ulykkesforsikring, police af 14/12 2024 for henholdsvis indbo- og årsrejseforsikring samt police af 24/12 2024 for bilforsikring. Den 10/1 2025 opsagde selskabet forsikringerne - bortset fra den lovpligtige motoransvarsforsikring - pr. 1/1 2025, idet selskabet ikke ønskede at tilbyde klager forsikringer som følge af hans historik som kunde. Motoransvarsforsikringen overgik pr. 1/3 2025 til andet forsikringsselskab. Selskabet anførte, at selskabet på grund af en længere historik med klager - der blandt andet indebar chikane, identitetstyveri, dødstrusler, og at klager fik tilhold mod at kontakte en medarbejder hos selskabet - ikke ønskede klager som kunde, hvorfor selskabet opsagde klagers forsikringer straks efter, det stod klart, at klager havde fået oprettet forsikringer hos selskabet endnu en gang. Det var selskabets opfattelse, at klager var i ond tro om, at selskabet ønskede ham som kunde, og at tegningen af forsikringerne var et led i klagers fortsatte chikanøse adfærd over for selskabet, hvorfor selskabet havde været berettiget til at opsige klagers forsikringer med virkning fra tegningstidspunktet, jf. princippet i aftalelovens § 30, stk. 1 og 2. Subsidiært var det selskabets opfattelse, at klager for så vidt angik bil-, indbo- og årsrejseforsikringen ikke levede op til forudsætningerne for at tegne forsikringerne, idet han var blevet opsagt eller var blevet pålagt skærpede vilkår i andet selskab. For så vidt angik ulykkesforsikringen var det selskabets opfattelse, at klager mindst groft uagtsomt havde undladt at oplyse om omstændigheder, som han burde have indset, havde betydning for selskabets vurdering, jf. forsikringsaftalelovens § 7, ved at han i forbindelse med kontakten til forsikringsrådgiveren ikke oplyste om sin historik. Idet historikken med al tydelighed viste, at selskabet ikke ønskede klager som kunde, havde selskabet været berettiget til at opsige alle klagers forsikringer med virkning fra tegningstidspunktet og omtegne bilforsikringen til en lovpligtig ansvarsforsikring. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at opsige/ændre forsikringerne med tilbagevirkende kraft pr. 1/1 2025 under henvisning til, at klager var i ond tro, da det lykkedes ham at tegne forsikringerne, jf. princippet i aftalelovens § 30, stk. 1 og 2. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte aftalen efter forsikringsaftalelovens § 4. Spørgsmålet var herefter, om klager havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringernes tegning, jf. forsikringsaftalelovens § § 6 og 7, og om dette gav selskabet ret til at opsige/ændre forsikringerne med tilbagevirkende kraft. Nævnet fandt, at selskabet ikke uden unødigt ophold havde påberåbt sig sine rettigheder efter forsikringsaftalelovens § § 6 og 7, jf. § 8. Allerede derfor var selskabet ikke været berettiget til at opsige/ændre forsikringerne med tilbagevirkende kraft. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, URIGTIGE OPLYSNINGER, FAMILIEFORSIKRING, AUTOFORSIKRING, REJSEFORSIKRING, OPSIGELSE, SVIG, KONTRAHERINGSPLIGT, TILBUD, AFTALE, ACCEPT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.