Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af kloakskade efter opsigelse for manglende betaling

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102859Medhold til selskabet
Selskab
Storstrøms Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 12, forsikringsaftaleloven § 17
Stikord
kloakskade · stikledning · opsigelse · præmiebetaling · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde en husforsikring med stikledningsdækning, som selskabet opsagde på grund af manglende betaling af præmien. Ændringen betød, at forsikringen efterfølgende kun omfattede brand. Klager anmeldte senere en kloakskade og mente, at skaden var sket, mens stikledningsdækningen stadig var gældende. Selskabet afviste dækning, da det ikke var bevist, at skaden var sket i forsikringstiden, og fordi TV-inspektionen først blev udført efter, at dækningen var bortfaldet. Ankenævnet fandt, at selskabets opsigelse var korrekt gennemført efter reglerne om manglende præmiebetaling, og at rykkerbrevet var kommet frem til klagers e-Boks med aftalemæssig virkning. Nævnet fandt desuden, at klager ikke havde bevist, at kloakskaden var indtruffet, mens forsikringen med stikledningsdækning stadig var i kraft. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at manglende betaling af præmie kan medføre opsigelse af en forsikring, hvis reglerne herom er fulgt, og at det er forsikringstageren, der skal bevise, hvornår en skade er sket, når det har betydning for, om skaden er dækket.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning af skade på stikledning. Selskabet opsagde i rykkerbrev af 2/11 2022 klagers husforsikring med stikledningsdækning på grund af manglende betaling og ændrede dækningen til ren brandforsikring. Selskabet anførte for nævnet, at ændringen skete pr. 26/10 2022. I e-mail af 14/6 2023 til klager havde selskabet oplyst, at ændringen skete pr. 1/1 2023. Klager anmeldte den 30/4 2023, at der den 2/4 2022 var sket kloakskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var sket dækningsberettigende kloakskade i forsikringstiden. Klager anførte, at kloakken var faldet sammen, at klager ikke kendte den præcise dato for, hvornår skaden var sket, og at når en kloak falder sammen, sker det over længere tid, at kloakken, fra 'første skred', godt kan fungere, selvom skaden er indtrådt, og at det ofte først er, når rørene er faldet helt sammen, og afledning af vandet blokeres, at skaden konstateres, at hun opdagede, at der var noget galt med kloakken, da hun tog sit nyrenoverede badeværelse i brug efter en lang renoveringsperiode, at selskabet ikke havde besigtiget kloakken eller foretaget en faglig vurdering af skaden, at selskabet uden varsel havde opsagt hendes dækning fra 2022 til 2023, og at hun ikke havde modtaget et varslingsbrev. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret en konstateret utæthed på kloakledning i 2022, der havde medført væsentligt funktionssvigt, der ved en TV-inspektion var klassificeret som fejlklasse 3 eller 4, at der ikke havde været alvorlig skade til stede inden den 26/10 2022, og at klager først havde fået udført en TV-inspektion i maj 2023, hvor der ikke længere var stikledningsdækning. Nævnet bemærkede, at husforsikringen var tilmeldt Betalingsservice med månedlige betalinger. Betalingsdatoen for præmien var den 19/10 2022, og da præmien ikke blev betalt, sendte selskabet et rykkerbrev, som var dateret den 2/11 2022. Nævnet fandt, at selskabet med rykkerbrevet havde opsagt klagers husforsikring i overensstemmelse med den procedure, som var foreskrevet i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 12-17, idet brevet var sendt 14 dage efter udløbet af betalingsfristen den 19/10 2022 og opfyldte formkravene. Nævnet fandt, at selskabet havde dokumenteret, at rykkerbrevet var kommet frem til klagers e-Boks og derfor havde aftalemæssig retsvirkning efter sit indhold. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde anset klagers husforsikring for ophørt den 26/10 2022 som følge af manglende præmiebetaling. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende kloakskade, som var sket i forsikringstiden, dvs. inden selskabet opsagde klagers stikledningsdækning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, PRÆMIE, FORSIKRINGSTIDEN, OPSIGELSE, STIKLEDNING, KLOAK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne