Krav om betaling af præmie efter en andens fejlindbetaling
- Selskab
- LB Forsikring
- Beløb i tvisten
- 4.990,7 DKK
- Stikord
- præmiebetaling · condictio indebiti · forældelse · fejlbetaling · ulykkesforsikring for barn
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ulykkesforsikring tegnet for et barn, hvor en tredjemand ved en fejl havde betalt præmien i flere år. Selskabet tilbagebetalte kun de seneste tre års fejlindbetalte præmie til tredjemand efter reglerne om condictio indebiti, fordi ældre krav var forældede. Selskabet krævede herefter, at klager, som var forsikringstager, betalte præmien for de seneste år samt for det kommende år. Klager mente, det var urimeligt, at hun nu skulle betale et beløb, som en anden fejlagtigt havde indbetalt, og ønskede, at selskabet frafaldt sit krav mod hende. Selskabet afviste dette med henvisning til, at klager havde købt forsikringen og at selskabet hele tiden havde båret risikoen for barnets forsikring. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet krævede betaling af klager for den nævnte periode, da hun var den retmæssige forsikringstager, og selskabet havde været i risiko i hele perioden. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der har ansvaret for at sikre korrekt betaling af sin forsikring, uanset om en anden person fejlagtigt har betalt for den, og at fejlbetalinger fra tredjemand ikke automatisk fritager forsikringstageren for eget ansvar.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets krav på præmie. Klager tegnede ulykkesforsikring for sit barn pr. 1/11 2017. Ulykkesforsikringen blev ved en fejl betalt af tredjemand i perioden 1/11 2019 til 1/11 2024. Selskabet tilbagebetalte de seneste 3 års fejlindbetalte præmie til tredjemand efter reglerne om condictio indebiti. Selskabet afviste at tilbagebetale præmien for 1/11 2019 til 1/11 2021 til tredjemand med henvisning til, at denne del af kravet var forældet. Selskabet krævede, at klager betalte 3.725,89 kr. for barnets ulykkesforsikring i perioden 1/11 2021 til 1/11 2024 og 1.264,81 kr. for perioden 1/11 2024 til 1/11 2025. Klager blev i november 2024 kontaktet af tredjemand, der ønskede, at klager friholdt tredjemand for den præmie, han havde betalt for barnets forsikring i 2019 og 2020. På den baggrund ønskede klager, at selskabet friholdt tredjemand for fejlindbetalt præmie helt tilbage til 1/11 2019 uden at gøre forældelse gældende. Klager ønskede, at selskabet frafaldt kravet mod hende på præmie for perioden 1/11 2021 til 1/11 2024. Klager var utilfreds med selskabets håndtering af sagen og anførte, at det er urimeligt og grænseoverskridende, at selskabet kun havde tilbagebetalt 3 års fejlindbetalt præmie til tredjemand, så der nu var et udestående imellem to kunder, der begge havde handlet i god tro, at selskabet ifølge tredjemand havde opfordret ham til at kontakte klager personligt for resten af sit udestående, og at selskabet ved at tilbagebetale et beløb til tredjemand allerede havde påtaget sig ansvar. Selskabet anførte, at fejlen var sket ved, at tredjemand ved en tastefejl havde indtastet barnets policenummer ved oprettelse af en betalingsaftale, og at selskabet ikke havde begået nogen fejl i relation til denne betalingsserviceaftale. Selskabet afviste at tilbagebetale tredjemand præmie for perioden 1/11 2019 til 1/11 2021 med henvisning til, at tredjemand ikke kunne anses for at have været i utilregnelig uvidenhed om sit krav mod selskabet, hvorfor dette krav var forældet. Selskabet fastholdte sit krav over for klager med henvisning til, at selskabet havde været i risiko. Selskabet anførte, at det påhvilede klager at sikre, at hun betalte for barnets forsikring iht. den indgåede aftale, at klager ikke havde en berettiget forventning om ikke at skulle betale præmien, og at kravet ikke var bortfaldet, fordi klager troede, hun betalte for forsikringen. Selskabet afviste at have opfordret tredjemand til at kontakte klager eller at have udleveret klagers navn og kontaktoplysninger til tredjemand. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet krævede, at klager betalte præmie for perioden 1/11 2021 til 1/11 2024, idet klager havde købt den pågældende forsikring, og idet selskabet havde været i risiko i perioden. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, PRÆMIE, CONDICTIO INDEBITI, ERSTATNINGSANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dødsfaldserstatning efter fald med brækkede ribben
Sagen handlede om, hvorvidt en forsikringstagers død kunne anses for en følge af et ulykkestilfælde, der havde medført tre brækkede ribben.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter pludselig opbremsning i køretøj
Klager havde anmeldt et ulykkestilfælde, hvor han som følge af en pludselig opbremsning i et køretøj blev skubbet kraftigt fremad.
- UlykkesforsikringMedhold til klager
Dækning af indre blødning og venebristning under fødsel
Sagen drejede sig om, hvorvidt en indre blødning opstået i forbindelse med en fødsel kunne anerkendes som et ulykkestilfælde efter en ulykkesforsikring.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om mengrad efter rygskade pådraget på arbejdet
Sagen handlede om en mand, der pådrog sig en rygskade på sit arbejde og efterfølgende søgte om erstatning fra sin private ulykkesforsikring.
Vestjylland
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesdækning for skulderskade ved nedtagning af stige
En mand fik afslag på dækning for en skulderskade, han pådrog sig, da han skulle tage en stige ned.
hf-forsikring