Opsigelse af husforsikring efter skadesag om vaskemaskine
- Selskab
- Alka Forsikring
- Beløb i tvisten
- 4.297,5 DKK
- Stikord
- opsigelse · elektronikforsikring · forsikringsbetingelser · god skik · husejerforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en kunde, der var utilfreds med, at et skadetilfælde på en vaskemaskine blev dækket under bygningsforsikringen i stedet for indboforsikringens elektronikforsikring, som havde en lavere selvrisiko. Da kunden fastholdt sin utilfredshed og varslede, at hun ville opsige sin forsikring hos selskabet, valgte selskabet selv at opsige husforsikringen med undtagelse af branddækningen. Kunden mente, at opsigelsen var illoyal, fordi hun allerede havde tilkendegivet, at hun ville skifte selskab, og at opsigelsen gjorde det svært for hende at finde et nyt forsikringsselskab. Nævnet fandt imidlertid, at selskabets opsigelse var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes regler om opsigelse efter en anmeldt skade, og at der ikke var noget odiøst i, at selskabet opsagde forsikringen inden for den fastsatte frist. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde modtaget en konkret opsigelse fra kunden på det tidspunkt, hvor selskabet selv opsagde forsikringen, og at kunden var blevet korrekt informeret via en e-mailnotifikation om nyt på selvbetjeningsportalen. Sagen viser, at forsikringsselskaber har ret til at opsige en forsikring efter en skade inden for de fastsatte tidsfrister i betingelserne, selv hvis kunden har signaleret, at vedkommende ønsker at skifte selskab. Kunder bør være opmærksomme på, at meddelelser fra selskabet kan komme via digitale kanaler, og at det er vigtigt at holde sig orienteret om disse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets opsigelse. Klager anmeldte den 24/6 2024 skade på sin vaskemaskine over indboforsikringens elektronikforsikring. Selskabet meddelte den 25/6 2024 dækning over bygningsforsikringen og udbetalte 999,50 kr. efter 50 procent afskrivning for alder og fratræk af selvrisiko på 3.000 kr. Den 27/6 2024 udbetalte selskabet yderligere erstatning på 3.297,50 kr. Klager var uenig i, at skaden skulle dækkes over bygningsforsikringen og ønskede dækning over elektronikforsikringen, der har selvrisiko på 2.000 kr. Den 8/8 2024 fastholdt selskabet afgørelsen og samme dag varslede klager, at selskabet ville modtage hendes opsigelse snarest muligt. Den 16/8 2024 opsagde selskabet klagers husforsikring (på nær branddækning) pr. 2/9 2024. Klager var utilfreds med, at selskabet havde opsagt hendes forsikring, velvidende at hun ønskede at skifte til et andet forsikringsselskab. Klager anførte, at det andet forsikringsselskab den 23/8 2024 oplyste, at klager var spærret af selskabet, at selskabet havde sendt opsigelsen til selvbetjeningssiden og ikke havde varslet via e-mail eller sms, at der var nyt på selvbetjeningssiden. Selskabet anførte, at opsigelsen var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, at selskabet ikke havde låst klager, at selskabet havde sendt mailnotifikation til klagers e-mailadresse, og at klager havde åbnet e-mailen. Nævnet måtte på baggrund af selskabets systemregistreringer lægge til grund, at selskabets e-mailnotifikation om nyt på selvbetjeningssiden var kommet frem til klager. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet har opsagt forsikringen pr. 2/9 2024. Nævnet lagde vægt på, at selskabet 8 dage efter dets seneste afvisning af klagers yderligere krav den 16/8 2024 opsagde klagers forsikring pr. 2/9 2024, hvilket var i overensstemmelse med opsigelsesreglerne i forsikringsbetingelserne. Nævnet bemærkede, at det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 22.3, at både forsikringstageren og selskabet "kan opsige forsikringen med 14 dages varsel efter enhver anmeldt skade. Opsigelsen skal ske på skrift og senest 1 måned efter, at vi har erstattet eller afvist skaden". Nævnet fandt, at der ikke er grundlag for at statuere, at selskabet - ved at opsige klagers husejerforsikring, når klager havde oplyst, at selskabet snart ville modtage hendes opsigelse af samme forsikring - har handlet i strid med reglerne om god skik. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabets opsigelse er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at selskabet på opsigelsestidspunktet ikke havde modtaget en konkret opsigelse fra klager. Nævnet bemærkede, at det ikke kunne føre til andet resultat, at andre forsikringsselskaber muligt ikke havde ønsket at tegne forsikringer for klager efter det indklagede selskabs opsigelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, OPSIGELSE, ELEKTRONIK, FORSIKRINGSBETINGELSER, GOD SKIK
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.