Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Delvis medhold i sag om erhvervsevnetab ved rygskade, dele forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102133Medhold til klager
Selskab
Norli Liv og Pension
Emne
Tab af erhvervsevne alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 8, forældelsesloven § 2, forældelsesloven § 3
Stikord
erhvervsevnetab · forældelse · seniorpension · rygsmerter · varigt mén

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en selvstændig erhvervsdrivende med akademisk uddannelse, som havde søgt om udbetaling fra en forsikring, der dækker nedsat erhvervsevne til 1/3. Han havde i mange år haft rygsmerter og knægener og blev delvist sygemeldt i 2016, men anmeldte først dette til selskabet i 2022. Selskabet anerkendte delvist kravet fra 2019, men klager mente, at nedsættelsen af erhvervsevnen berettigede til yderligere dækning. Nævnet gav klager medhold i, at hans erhvervsevne var nedsat til mindst 1/3, men fandt samtidig, at krav forfaldet mere end tre år før sagen blev indbragt for nævnet var forældet. Selskabet skulle derfor genoptage sagen og udbetale i overensstemmelse med aftalen for den ikke-forældede periode. Nævnet lagde vægt på klagers betydelige helbredsmæssige begrænsninger og omfattende skånehensyn, og på at en kortvarig virksomhedspraktik på 15 timer om ugen ikke ændrede vurderingen, da klager virkede smerteforpint og havde nedsat koncentration. Nævnet understregede desuden, at erhvervsevnetabet skulle vurderes i forhold til personer med tilsvarende uddannelse og ansvar, ikke ufaglærte. Sagen viser, at forældelsesfrister kan begrænse krav selv ved anerkendt nedsat erhvervsevne, og at uddannelsesniveau har betydning for vurderingen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbetaling af ydelser ved nedsættelse af erhvervsevne til 1/3. Klager - som blev født i 1960'erne og akademisk uddannet - var selvstændig erhvervsdrivende. Klager havde i mange år rygsmerter, herunder krampeepisoder i lænderyggen, og havde desuden knægener. Klager blev i 2016 delvist sygemeldt, hvilket han dog først anmeldte til selskabet den 3/10 2022. Klager var i virksomhedspraktik fra den 1/7 til den 28/8 2020, og klagers arbejdstid var i slutningen af praktikken på 15 timer pr. uge. Klager blev tildelt seniorpension den 1/10 2022. Selskabet bevilligede den 6/7 2023 udbetaling fra den 3/10 2019, idet klagers erhvervsevne var nedsat til mellem 1/2 og 1/3. Forsikringen udbetaler en årlig rente, hvis forsikrede ved personlig arbejdsindsats ikke længere vurderes i stand til - bedømt under hensyn til forsikredes nuværende tilstand, uddannelse og tidligere virksomhed - at tjene mere end 1/3, respektive 1/2 af, hvad der i samme egn er sædvanligt for fuldt arbejdsdygtige personer med lignende uddannelse og alder. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager havde godtgjort, at hans generelle erhvervsevne var nedsat til mindst 1/3. Nævnet fandt, at klagers krav på ydelser - der var forfaldet før den 16/8 2021 - var forældet, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 8, jf. xxxPARAGRAPHxxx 2 og xxxPARAGRAPHxxx 3, idet fristen skulle regnes fra det tidspunkt, hvor klager indbragte sagen for nævnet, hvilket skete den 16/8 2024. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Nævnet lagde blandt vægt på, at klager led af betydelige helbredsmæssige gener, i form af bl.a. bevægelsesindskrænkning og kroniske smerter i ryg/lænd, slidgigt i begge knæ og markant kognitiv påvirkning ved udtrætning. Nævnet lagde også vægt på, at klager havde skånehensyn i form af eksempelvis varierende arbejdsstillinger, ingen tunge løft, træk eller skub, mulighed for pause, intet nakke/rygbelastende, ikke foroverbøjet arbejdsstilling, velstrukturerede arbejdsopgaver og forudsigelighed. Nævnet var opmærksom på, at klager i virksomhedspraktik fra den 1/7 til den 28/8 2020 formåede at arbejde op mod 15 timer pr. uge. Nævnet fandt imidlertid ikke, at dette kunne føre til et andet resultat, idet nævnet lagde vægt på, at det fremgik af praktikrapport, at klager virkede meget smerteforpint på 15 timer/pr. uge, hvilket påvirkede hans kognitive evner, og at forløbet var ressourcekrævende for arbejdsgiveren, henset til klagers nedsatte koncentration. Nævnet lagde hertil vægt på, at klager med en akademisk teknisk uddannelse og tidligere beskæftigelse som selvstændigt erhvervsdrivende ved fastsættelsen af erhvervsevnetabet ikke skulle sammenlignes med personer, som udførte arbejde uden brug af nævneværdige, uddannelsesmæssige kompetencer og uden nævneværdigt ansvar for egen arbejdsplanlægning. Nævnet bemærkede herved, at referencekriteriet 'hvad der i samme egn er sædvanligt for fuldt arbejdsdygtige personer med lignende uddannelse og alder', som klagers helbredsmæssigt betingede indkomstevne ved fastsættelse af klagers erhvervsevnetab skal sammenlignes med, afspejlede et forholdsvis højt lønniveau. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, RYGSKADE, VARIG, SENIORPENSION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne