Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækningsbegrænsning efter tyveri af ure grundet ikke-aktiveret alarm

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101761Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
5.000.000 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
sikkerhedsforskrift · indbrud · tyveri · dækningsbegrænsning · årsagssammenhæng · policeændring

Hvad sagen handlede om

Klager havde ure for cirka 5 millioner kroner opbevaret i et sikringsskab, som blev stjålet ved et indbrud. Selskabet havde efter et møde med en sikringskonsulent udstedt en ny police med skærpede sikringskrav, herunder krav om, at tyverialarmen skulle være aktiveret, når klager forlod hjemmet. Alarmen var ikke aktiveret på tyveritidspunktet, og selskabet gjorde derfor en dækningsbegrænsning på 300.000 kroner gældende. Klager mente, at han ikke var bekendt med de nye krav og deres betydning. Ankenævnet fandt, at den manglende aktivering af alarmen var en sikkerhedsforskrift, som klager havde overtrådt uagtsomt. Da klager ikke kunne bevise, at tyveriet ville være sket under alle omstændigheder, selv hvis alarmen havde været aktiveret, kunne selskabet gøre dækningsbegrænsningen gældende. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at sætte sig ind i sikringskrav, når man modtager en ny police, især ved værdifulde genstande, og at manglende overholdelse af sådanne krav kan medføre en væsentlig begrænsning af dækningen ved skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets dækningsbegrænsning. Klager anskaffede ure og havde i 2023 et møde i sin bolig med selskabets sikringskonsulent. Efter mødet sendte selskabet en rapport og en ny police med højere forsikringssum og med klausul om skærpede sikringskrav. Klager fik ved indbrud i oktober 2023 stjålet et sikringsskab med ure for ca. 5 mio. kr. Selskabet gjorde en dækningsbegrænsning på 300.000 kr. gældende med henvisning til, at klager ikke havde overholdt sikringskravene. Policeændring: Klager anførte, at vilkåret i policen fra 2023 ikke kunne gøres gældende, idet vilkåret ikke var aftalt mellem klager og selskabet, at klager - efter assurandøren i april 2023 oplyste om de nye sikringskrav - meddelte, at han alligevel ikke ønskede at forhøje forsikringssummen, at klager derfor gik ud fra, at dækningen var uændret, hvorfor han ikke havde anledning til at gøre sig særligt bekendt med ændringer i fht. den tidligere police, at han ikke var klar over den reelle betydning af de ændringer, som selskabet foretog i policen i 2023, og at der ikke var bemærkninger eller forklaringer om forskellen på sikkerhedsforskrifter og objektive dækningsbegrænsninger, hvorfor en forbruger derfor ikke var bekendt med sin retsstilling i forbindelse med en forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at sikringskonsulenten på mødet i 2023 forklarede om sikringstekster og udvidet krav til alarmovervågning, at klager ikke reagerede, da han modtog policen med de nye sikringskrav, og at assurandøren ikke erindrede, at klager meddelte ham, at klager ikke ønskede ændringen alligevel. Nævnet bemærkede, at parterne var enige om, at tyverialarmanlægget ikke var aktiveret på tyveritidspunktet. Idet gerningsmændene aktiverede en sabotagealarm ved at klippe ledningen til bokskontakten over, måtte nævnet lægge til grund, at sikringsskabet på tyveritidspunktet var forsynet med bokskontakt tilkoblet tyverialarmanlægget via en ledning, og at bokskontakten var monteret på sikringsskabet. Nævnet bemærkede videre, at parterne var enige om, at bullet 2 vedr. tyverianlægget - dvs. krav om, at tyverianlægget skal være aktiveret, når klageren forlader forsikringsstedet - er en sikkerhedsforskrift. Nævnet fandt, at klagers manglende aktivering af tyverialarmanlæg var en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51. Nævnet fandt, at den manglende aktivering kunne tilregnes klager som uagtsom. Nævnet lagde vægt på, at klager oplyste til skadeinspektøren, at "han ikke ville pege fingre ad nogen. De havde vejledt korrekt. Det var ham selv, der ikke havde gjort det på den rigtige måde". Det fulgte heraf, at klagers manglende aktivering af bokskontakten indebar, at klager kun havde et krav mod selskabet for ure ud over 300.000 kr., hvis klager godtgjorde/beviste, at der ikke var årsagssammenhæng mellem den manglende aktivering af bokskontakten og tyveriet af sikringsboksen/urene. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at sabotagealarmen blev aktiveret så tæt på det tidspunkt, hvor den ville have været gået, at tyveriet ville være sket under alle omstændigheder. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde gjort dækningsbegrænsningen på 300.000 kr. gældende. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af klagers anmeldelse, at tyvene havde "åbnet en skuffe med nøgler til pengeskabet. Der skal dog bruges en meget speciel teknik for at åbne pengeskabet og det har de ikke formået at gøre, derfor har de klippet alarmen over, samt revet den ud af væggen og derefter slæbt det hen over gulvet og ud". Det måtte på den baggrund lægges til grund, at tyvene på forskellig vis havde forsøgt at komme ind i sikringsskabet, inden de klippede ledningen over og stjal sikringsskabet. Klager havde dermed ikke godtgjort/bevist, at sabotagealarmen alene gik 20-30 sekunder senere, end en aktiveret bokskontakt/boksalarm ville have gjort. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ÅRSAGSSAMMENHÆNG, FAMILIEFORSIKRING, SIKKERHEDSFORSKRIFT, INDBRUD, ÆNDRING AF FORBRUGERFORS, AFTALE, OBJEKTIV DÆKNINGSBETINGELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne