Uenighed om omfang af tandbehandling efter slag på tænder

En kunde slog flere tænder i forbindelse med et ulykkestilfælde og fik efterfølgende foretaget en behandling, hvor en af tænderne blev trukket ud og erstattet med et implantat. Selskabet ville kun dække en mindre omfattende behandling i form af rodbehandling, opbygning og krone, og anførte desuden, at kunden havde fået udført en ikke-genoprettelig behandling uden selskabets forudgående godkendelse. Nævnets tandlægekonsulent kunne ikke afgøre med sikkerhed, om udtrækning og implantatbehandling var den eneste mulige løsning. Kundens egen tandlæge havde dog oplyst, at tanden ikke kunne bevares, og at det ikke var muligt kun at foretage den mindre behandling, som selskabet ønskede. På den baggrund fandt nævnet, at selskabet skulle dække udgifterne til behandling i overensstemmelse med den metode, som kundens tandlæge havde foreslået. Sagen viser, at der i sager om tandskade kan være tvivl om, hvilken behandling der reelt var nødvendig, og at nævnet i en sådan situation kan lægge afgørende vægt på den behandlende tandlæges vurdering, når selskabets egen konsulent ikke kan udelukke, at den valgte behandling var nødvendig. Det illustrerer også, at det kan være en fordel at indhente en klar begrundelse fra sin behandler, hvis der er uenighed med selskabet om behandlingsvalg.