Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ulykkesforsikring afviste dækning af diskusprolaps efter løft af køleskab

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101011Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
årsagssammenhæng · dokumentation · arbejdsskade · forudbestående lidelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået en skade i ryggen efter at have løftet et køleskab, og fik senere konstateret en diskusprolaps. Skaden blev anerkendt som arbejdsskade af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring med en méngrad på 5 procent. Klager mente derfor, at ulykkesforsikringen også skulle dække, men selskabet afviste, da der ikke var dokumentation for en traumatisk prolaps i forbindelse med den anmeldte hændelse. Ankenævnet gav selskabet medhold og lagde afgørende vægt på, at klager ikke nævnte rygproblemerne ved lægebesøg kort efter hændelsen, men først cirka halvanden måned senere. Nævnet pointerede desuden, at der er forskel på vurderingskriterierne i arbejdsskadesager og private ulykkesforsikringssager, og at en anerkendelse i det ene system ikke automatisk fører til dækning i det andet. Sagen viser, at det er vigtigt at søge læge hurtigt efter en skade og nøje beskrive symptomer og hændelsesforløb, da senere dokumentation kan blive afgørende for, om en ulykkesforsikring dækker. Den viser også, at private ulykkesforsikringer ofte har strengere krav til bevis for årsagssammenhæng end de offentlige arbejdsskadeordninger.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af anmeldt ulykkestilfælde. Klager anmeldte den 24/9 2022, at han den 6/8 2020 fik et smæld i ryggen, da han løftede et køleskab. Han fik efterfølgende konstateret en diskusprolaps. Skaden blev anerkendt som en arbejdsskade, og Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) fastsatte det varige men til 5 procent. Klager anførte, at der var årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og hans diskusprolaps. Han henviste bl.a. til, at AES havde vurderet, at der var medicinsk årsagssammenhæng mellem hændelsen og skaden. Selskabet afviste at yde erstatning. Selskabet henviste bl.a. til, at der ikke var dokumentation for, at klager havde pådraget sig en traumatisk prolaps ved den anmeldte hændelse. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at løfteskaden og klagers ryggener ikke var nævnt ved kontakt til egen læge den 21/8 2020, men først var beskrevet ved lægebesøg den 24/9 2020 - ca. 1 ½ måned efter løftet. Nævnet lagde også vægt på forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at forsikringen ikke dækkede ved manglende årsagssammenhæng mellem hændelsen og personskaden, og at forsikringen ikke dækkede skade der skyldtes forudbestående sygdom, sygdomsanlæg eller lidelse, uanset om der var symptomer eller ej før ulykkestilfældet. Nævnet bemærkede, at er forskel på vurderingen af arbejdsskadesager og private ulykkesforsikringssager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, DOKUMENTATION, ARBEJDSSKADE, LØFTESKADE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne