Uenighed om tilbagebetaling af reparation efter kollision i kryds

Sagen drejede sig om et krav om tilbagebetaling af reparationsomkostninger efter en trafikkollision. Klager havde anmeldt, at hun var kørt ind i en anden bil i et kryds, og selskabet gav straks besked om, at reparationen var dækket. Senere blev selskabet kontaktet af modpartens forsikringsselskab, som mistænkte forsikringssvindel, hvorefter selskabet bad om yderligere oplysninger og efterfølgende krævede reparationsomkostningerne samt udgifterne til en teknisk DanCrash-rapport tilbagebetalt. Klager bestred kravet og henviste til, at selskabet allerede havde takseret og godkendt skaden uden forbehold. Selskabet mente, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade som anmeldt, og henviste til reglerne om tilbagebetaling af fejlagtigt udbetalte beløb. Nævnets flertal fandt, at det ikke var muligt på det skriftlige grundlag at afgøre, hvem der havde ret, da det ville kræve bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, som ikke kunne finde sted i nævnet. Sagen blev derfor afvist efter nævnets vedtægter. Sagen viser, at ankenævnet ikke kan afgøre tvister, der kræver mundtlig bevisførelse, og at sådanne sager i stedet må afgøres ved domstolene.