Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Opsigelse af indboforsikring efter fortiet tidligere opsigelse, indbrud afvist

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100323Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 5, forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 8, forsikringsaftaleloven § 9
Stikord
urigtige oplysninger · opsigelse · indbrud · uagtsomhed · god tro

Hvad sagen handlede om

Klager tegnede indbo-, ulykke- og motorkøretøjsforsikring og bekræftede i den forbindelse, at han og hans husstand ikke tidligere var opsagt af et forsikringsselskab eller pålagt skærpede vilkår. Efter først at have anmeldt et biltyveri anmeldte klager senere et indbrud i sin bolig. I forbindelse med denne anmeldelse fandt selskabet ud af, at klager rent faktisk tidligere var blevet opsagt af sit gamle forsikringsselskab, og selskabet opsagde derfor klagers indbo- og ulykkesforsikring med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og afviste at dække indbruddet. Klager mente, at selskabet skulle have opdaget og reageret på fejlen tidligere, og at han ikke selv var klar over opsigelsen. Ankenævnet fandt, at klager ved indtegningen havde afgivet urigtige oplysninger, at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt, og at selskabet ikke havde pligt til på forhånd at kontrollere de afgivne oplysninger. Nævnet fandt desuden, at selskabet havde reageret uden unødigt ophold, da det blev bekendt med de rigtige forhold, og at selskabet havde vist, at det ikke ville have tegnet forsikringerne på de faktiske vilkår. Selskabet fik derfor medhold i opsigelsen og afvisningen af dækning. Sagen viser vigtigheden af at afgive korrekte oplysninger ved tegning af forsikring, også selvom man ikke selv er bevidst om konsekvenserne af tidligere forhold.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opsigelse og afvisning af indbrud på baggrund af urigtige oplysninger. Klager underskrev den 2/8 2022 tilbud på indbo, ulykke- og motorkøretøjsforsikring med NEM-ID. Klager accepterede, at hverken klager eller nogen i hans husstand var blevet pålagt skærpede vilkår eller var blevet opsagt at tidligere forsikringsselskaber. Den 22/11 2022 anmeldte klager, at hans bil var forsvundet den 20/11 2022. Bilen blev genfundet, og selskabet orienterede i brev af 15/12 2022, at sagen var lukket, og at klager måtte give besked om eventuelle skader på bilen. Den 6/1 2023 anmeldte klager, at han den 16/12 2022 havde indbrud i sin bolig. Den 25/1 2023 opsagde selskabet klagers indbo- og ulykkesforsikring pr. indtegningstidspunktet den 1/10 2022 med henvisning til, at klager ved indtegningen havde afgivet urigtige oplysninger om, at han ikke var blevet opsagt af et tidligere forsikringsselskab. Klager anførte, at forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 5 og 9 fandt anvendelse, at han ikke vidste, han var blevet opsagt af sit tidligere forsikringsselskab, at selskabet burde have indhentet relevante oplysninger fra hans tidligere forsikringsselskaber og opsagt ham allerede i forbindelse med anmeldelsen af røveriet, så han kunne have fundet et andet forsikringsselskab inden indbruddet den 16/12 2022, og at det fremgik af samtykket, at selskabet kunne søge oplysninger om skadesforløb, anciennitet og eventuel opsigelsesårsag for tidligere forsikringer i andre forsikringsselskaber. Selskabet anførte, at klager ifølge det tidligere forsikringsselskab modtog og åbnede saneringsbrevet den 13/12 2021 kl. 14.26.51, hvor klager gjort opmærksom på, at han blev opsagt pr. 27/12 2021, at selskabet kun benyttede samtykket til at indhente oplysninger ved tidligere forsikringsselskaber i sager, hvor det blev fundet relevant, at selskabet først kontaktede klagers tidligere forsikringsselskab den 18/1 2023 i forbindelse med indbruddet den 16/12 2022 og ikke tidligere havde indhentet skadesoplysninger i forbindelse med biltyveriet den 20/11 2022. Nævnet fandt, at forholdet ikke var omfattet af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 9. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke havde pligt til at få bekræftet rigtigheden af de afgivne risikooplysninger i forbindelse med forsikringernes tegning eller ved anmeldelse af en skade. Nævnet fandt, at selskabet uden unødigt ophold havde påberåbt sig sine rettigheder som beskrevet i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 8. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet blev bekendt med de urigtige oplysninger den 28/11 2023, og at selskabet den 25/1 2023 opsagde klagers forsikringer med tilbagevirkende kraft. Nævnet fandt, at klager ved indtegningen afgav urigtige oplysninger, idet han ikke havde oplyst om, at han tidligere havde fået opsagt en forsikring. Nævnet fandt, at dette må tilregnes klager som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at selskabet i henhold til indtegningsreglerne ikke ville have tegnet de ikke-lovpligtige forsikringer, hvis klager havde afgivet korrekte oplysninger. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet ifølge forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6 havde ophævet klagers ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og havde afvist at dække det anmeldte indbrud. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, FAMILIEFORSIKRING, OPSIGELSE, INDBRUD, FORTOLKNING, UAGTSOMHED, GOD TRO

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne