Tvist om kulanceerstatning for huslejetab efter vandskade i sommerhus

Sagen handlede om en vandskade i et sommerhus, hvor selskabet havde anerkendt dækning og fået skaden udbedret af sin egen netværkshåndværker. Klager var utilfreds med, at han kun fik 15.000 kroner i kulance for huslejetab og andre gener, mens han mente, at hans faktiske tab som følge af den lange sagsbehandlingstid var 41.000 kroner, samt at han også burde have fået erstatning for en aflyst ferie i sommerhuset. Selskabet mente, at forsikringsbetingelserne ikke gav ret til dette udover det, der allerede var betalt, og at klager ikke havde dokumenteret sit krav om udlejning eller ferieplaner tilstrækkeligt. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde fremlagt de nødvendige lejekontrakter for de øvrige perioder og heller ikke opfyldte kravene for feriedækning, da ferien ikke lå tæt på skadestidspunktet. Nævnet vurderede desuden, at selskabet kunne hæfte for fejl hos den håndværker, det selv havde valgt, men fandt ikke, at klager havde bevist et større tab end det, der allerede var udbetalt. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at kunne dokumentere økonomiske krav, som eksempelvis lejekontrakter, hvis man ønsker erstatning for følgeudgifter ved en forsinket skadesudbedring.