Takstmanns ansvar for feilaktig kategorisering av fritidsbolig som enebolig

Saksforhold

Sikrede (takstmann) utarbeidet en verditakst for en eiendom. Eiendommen ble benevnt som en enebolig i verditaksten, og markedsverdien ble anslått til kr 5 000 000. Rapporten var gyldig t.o.m. 4.11.19. Klager innvilget 17.12.19 et privatlån på kr 320 000 til hjemmelshaverne av eiendommen, og det ble i den forbindelse tinglyst pant i boligen. Hjemmelshaverne misligholdt etter hvert lånet, og klager begjærte tvangssalg av boligen. Det ble i den forbindelse innhentet en ny tilstandsrapport av 29.3.22, hvor boligen ble betegnet som en fritidsbolig. Markedsverdien ble anslått til kr 2 300 000, og det ble opplyst at flere av boligens tilbygg ikke var godkjent av kommunen. Klager rettet krav under sikredes ansvarsforsikring og anførte at sikrede hadde utarbeidet en sterkt villedende verditakst i strid med profesjonsansvaret. Dersom sikrede hadde innhentet byggesaksdokumentene, ville sikrede enkelt kunne funnet ut av at den korrekte betegnelsen for eiendommen var fritidsbolig. Verdivurderingen ville blitt en helt annen, og klager ville i så fall ikke hatt tilstrekkelig sikkerhet for sitt lån. Klager ville dermed ikke innvilget lånet. Foretaket avviste ansvar og anførte at det ikke var sannsynliggjort ansvarsgrunnlag. Sikrede hadde lagt til grunn opplysninger fra offentlige registre, og sikrede var fremdeles av den oppfatning at eiendommen var en enebolig. Løyvet fra kommunen var ikke kjent for sikrede, og oppdragsgiver (hjemmelshaver) opplyste heller ikke sikrede om dette. Sikrede kunne ikke bære risikoen for at klager hadde gitt lånetilsagn basert på en utløpt verditakst. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at sikrede hadde utvist uaktsomhet i forbindelse med utarbeidelsen av verditaksten.