Inngått bindende avtale om boligselgerforsikring? – betydningen av forsikringsbeviset.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 34 656 kr
- Stikkord
- bindende avtale · forsikringsbevis · boligselgerforsikring · megler · tilbud og aksept
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om det var inngått en bindende avtale om boligselgerforsikring mellom en boligselger og forsikringsforetaket. Selger hadde ved utfylling av egenerklæringen krysset av for at hun ikke ønsket slik forsikring, og hadde også presisert dette overfor megler per e-post. Likevel ble det trukket en forsikringspremie ved oppgjøret, og selger mottok et forsikringsbevis fra foretaket. Det gikk om lag sju måneder før selger tok kontakt med foretaket, etter at kjøper hadde fremsatt en reklamasjon om mangler ved boligen. Foretaket mente da at det aldri var inngått noen avtale, og viste til at polisen var utstedt ved en feil fra meglers side. Selger mente på sin side at avtalen var bindende, og pekte på at alle dokumentene forelå allerede da tilsagnet ble gitt, og at hun hadde innrettet seg etter at forsikring forelå. Nemnda kom til at det var inngått en bindende avtale om boligselgerforsikring, og ga selger medhold. Saken illustrerer at et utstedt forsikringsbevis kan skape en bindende avtale selv om det tidligere er gitt uttrykk for at forsikring ikke ønskes, og at forsikringsforetak må være nøye med den interne kommunikasjonen og dokumentasjonen som formidles gjennom megler ved boligsalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (selger) solgte boligen sin i begynnelsen av 2022, og ved utfylling av egenerklæringen krysset klager av "Jeg ønsker ikke boligselgerforsikring". Klager presiserte overfor megler i en e-post at de ikke ønsket en slik forsikring. Ved meglerens gjennomføring av oppgjøret ved boligsalget ble det likevel trukket en forsikringspremie på kr 34 656. Den 22.3.22 mottok klager "FORSIKRINGSBEVIS BOLIGSELGERFORSIKRING" fra foretaket. Ca. 7 måneder senere kontaktet klager foretaket, etter at kjøper hadde fremsatt en reklamasjon. Den 21.11.22 oppga foretaket at det ikke var inngått noen forsikringsavtale. Klager har anført at forsikringsavtalen var rettslig bindende, og vist til at samtlige av de dokumentene som foretaket brukte som begrunnelse for at avtale ikke var inngått, forelå på tilsagnstidspunktet, og at klager hadde innrettet seg etter avtalen siden mars 2022, og aldri bedt om tilbakebetaling av forsikringspremien. Foretaket har opprettholdt at det ikke ble inngått avtale om boligselgerforsikring, og har bl.a. vist til at klager hadde bekreftet at de ikke ønsket forsikring, og forsikringen kunne ikke anses som tegnet som følge av at megler ved en feil hadde utarbeidet en polise. Nemnda kom til at det var inngått en bindende avtale om boligselgerforsikring, og ga klager medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil