Inngått bindende avtale om boligselgerforsikring? – betydningen av forsikringsbeviset. (FinKN 2023-345)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 34 656 kr
- Stikkord
- bindende avtale · forsikringsbevis · boligselgerforsikring · megler · tilbud og aksept
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om det var inngått en bindende avtale om boligselgerforsikring mellom en boligselger og forsikringsforetaket. Selger hadde ved utfylling av egenerklæringen krysset av for at hun ikke ønsket slik forsikring, og hadde også presisert dette overfor megler per e-post. Likevel ble det trukket en forsikringspremie ved oppgjøret, og selger mottok et forsikringsbevis fra foretaket. Det gikk om lag sju måneder før selger tok kontakt med foretaket, etter at kjøper hadde fremsatt en reklamasjon om mangler ved boligen. Foretaket mente da at det aldri var inngått noen avtale, og viste til at polisen var utstedt ved en feil fra meglers side. Selger mente på sin side at avtalen var bindende, og pekte på at alle dokumentene forelå allerede da tilsagnet ble gitt, og at hun hadde innrettet seg etter at forsikring forelå. Nemnda kom til at det var inngått en bindende avtale om boligselgerforsikring, og ga selger medhold. Saken illustrerer at et utstedt forsikringsbevis kan skape en bindende avtale selv om det tidligere er gitt uttrykk for at forsikring ikke ønskes, og at forsikringsforetak må være nøye med den interne kommunikasjonen og dokumentasjonen som formidles gjennom megler ved boligsalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (selger) solgte boligen sin i begynnelsen av 2022, og ved utfylling av egenerklæringen krysset klager av "Jeg ønsker ikke boligselgerforsikring". Klager presiserte overfor megler i en e-post at de ikke ønsket en slik forsikring. Ved meglerens gjennomføring av oppgjøret ved boligsalget ble det likevel trukket en forsikringspremie på kr 34 656. Den 22.3.22 mottok klager "FORSIKRINGSBEVIS BOLIGSELGERFORSIKRING" fra foretaket. Ca. 7 måneder senere kontaktet klager foretaket, etter at kjøper hadde fremsatt en reklamasjon. Den 21.11.22 oppga foretaket at det ikke var inngått noen forsikringsavtale. Klager har anført at forsikringsavtalen var rettslig bindende, og vist til at samtlige av de dokumentene som foretaket brukte som begrunnelse for at avtale ikke var inngått, forelå på tilsagnstidspunktet, og at klager hadde innrettet seg etter avtalen siden mars 2022, og aldri bedt om tilbakebetaling av forsikringspremien. Foretaket har opprettholdt at det ikke ble inngått avtale om boligselgerforsikring, og har bl.a. vist til at klager hadde bekreftet at de ikke ønsket forsikring, og forsikringen kunne ikke anses som tegnet som følge av at megler ved en feil hadde utarbeidet en polise. Nemnda kom til at det var inngått en bindende avtale om boligselgerforsikring, og ga klager medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.