Flere forhold – feil ved taktekking – lekkasje og fukt i garasje – takstansvar? – 4 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-136)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taktekking · lekkasje · garasje · takstansvar · vesentlig mangel · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1932 som ble solgt som den er for 7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om ny taktekking og en garasje med utleieleilighet oppført noen år tidligere. Rundt ett år etter overtakelsen ble kjøper varslet av leietaker om at det rant vann fra himlingen i garasjen. Kjøper mente selger visste eller måtte ha visst om forholdet, og at takstmannen ikke hadde undersøkt konstruksjonen godt nok, slik at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte at verken selger eller takstmannen kjente eller burde kjenne til feilen, og at utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i nemnda. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise en byggfeil, det må også vurderes om selger eller takstmann kjente eller burde kjenne til forholdet, og om avviket er stort nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillehammer kommune oppført i 1932 ble solgt "som den er" for kr 7 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.1.20. Ved salget ble det opplyst om ny taktekking fra 2007/08, og garasje med utleieleilighet fra 2009. Ett år etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av leietaker som orienterte om at det rant vann fra himlingen. Kjøper anførte at selger kjente eller måtte kjenne til forholdet, og at takstmannen ikke hadde undersøkt konstruksjonen på en aktsom måte. I alle tilfeller hadde boligen en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at hverken selger eller takstmannen kjente eller måtte kjenne til forholdene. Utbedringskostnadene var heller ikke tilstrekkelig store til å utgjøre en vesentlig mangel ved eiendommen. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.