Boligkjøperforsikring – opphør på grunn av manglende betaling av forsikringspremien? – faktura og varsel om opphør sendt på e-post – fal. §§ 3-1, 5-1, 5-2 og 20-3. (FinKN 2020-302)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-1, FAL § 5-1, FAL § 5-2, FAL § 20-3
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · premiebetaling · elektronisk kommunikasjon · opphør av forsikring · varsel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring som ifølge forsikringsbeviset trådte i kraft ved bestilling forutsatt at bindende kjøpekontrakt var undertegnet. Selskapet hevdet at faktura for premien og senere purringer og varsel om opphør ble sendt til sikrede på e-post i perioden oktober til november 2017. Sikrede forklarte at han aldri mottok disse e-postene fordi selskapet hadde brukt en adresse han ikke lenger hadde tilgang til. Saken reiste spørsmål om forsikringen faktisk hadde opphørt som følge av manglende betaling, og om sikrede overhodet hadde samtykket til å motta slik kommunikasjon elektronisk. Nemnda ga sikrede medhold. Saken viser hvor viktig det er at selskaper kan dokumentere at varsler om betaling og opphør faktisk er sendt til en adresse forsikringstakeren har godkjent og har tilgang til. For forbrukere er lærdommen at man bør sørge for at kontaktinformasjonen som er registrert hos forsikringsselskapet, alltid er oppdatert og aktiv, slik at viktige varsler ikke går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig høsten 2017. Det fremgikk av forsikringsbeviset at forsikringen "trer i kraft ved bestilling forutsatt at bindende kjøpekontrakt er undertegnet". Selskapet har forklart at det ble sendt faktura for forsikringspremien til sikrede på e-post den 2.10.17, og deretter purringer og varsel om opphør på e-post den 13.11.17 og 27.11.17. Ifølge sikrede har han ikke mottatt noen e-poster, og har forklart at selskapet har brukt en adresse han ikke lengre hadde tilgang til. Saken reiste spørsmål ved om forsikringen var opphørt, jf. fal. §§ 5-1 og 5-2, samt om sikrede hadde godkjent bruk av elektronisk kommunikasjon, jf. fal. § 20-3. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.