Vesentlig premieøkning? – fal. § 3-3. (FinKN 2026-581)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- premieøkning · fornyelse · vesentlighet · skadehistorikk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikringstaker som hadde to husforsikringer og opplevde en betydelig premieøkning ved fornyelse, opp mot 23,5 og 25,9 prosent. Foretaket begrunnet økningen med indeksregulering, flere skader og sikredes egen skadehistorikk. Etter klage fikk kunden tilbud om rabatt, som reduserte økningen til mellom 14,9 og 17,5 prosent, og senere ble egenandelen økt fra 8 000 til 20 000 kroner for å redusere prisen ytterligere. Kunden ønsket likevel en mer detaljert, tallfestet og etterprøvbar begrunnelse for økningen. Spørsmålet for nemnda var om økningen var å anse som vesentlig etter forsikringsavtaleloven, noe som ville gitt kunden rett til å si opp avtalen uten vanlige bindingsregler. Nemnda kom til at prisøkningen ikke kunne anses som vesentlig i lovens forstand, og presiserte samtidig at de ikke hadde myndighet til å overprøve selve premieberegningen eller foretakets prisstruktur. For forbrukere illustrerer saken at selv relativt store prosentvise økninger i premie ikke nødvendigvis regnes som vesentlige, og at nemnda har begrenset adgang til å vurdere hvordan forsikringsselskaper beregner sine priser internt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde to husforsikringer hos foretaket. Ved fornyelsen for perioden september 2025 – september 2026 orienterte foretaket om økt premie for produktene. Årspremien for forrige forsikringsperiode sammenlignet med neste periode, viste at premiene økte med 23,5 % og 25,9 %. I forsikringsdokumentene var økningene primært begrunnet i indeksregulering, økning i antall skader, erstatningsutbetalinger og sikredes individuelle skadehistorikk. Sikrede klaget på premieøkningen og fikk senere tilbud om rabatt på begge forsikringene. Dette tilsvarte en prisøkning fra fornyelse på 14,9 % og 17,5 %. Sikrede avslo tilbudet, men godtok senere en løsning hvor egenandelen ble endret fra kr 8 000 til kr 20 000 for å redusere årsprisen. Sikrede etterspurte likevel en tallfestet, individuell og etterprøvbar begrunnelse for premieøkningen. Foretaket mente at det hadde redegjort tilstrekkelig for premieøkningen etter fal. § 3-3, og viste til at prisøkningen ikke kunne regnes som vesentlig. Nemnda kom til at foretakets premieøkning ikke kunne anses som en vesentlig økning, og bemerket at Finansklagenemnda utover dette ikke hadde grunnlag for å vurdere foretakets premieberegning eller premiestruktur.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.