Regresskrav mot styreleder – uredelig brudd på opplysningsplikt? – fal. § 8-1 og aksjel. § 17-1.

Saksforhold

Firma N var forsikret i foretaket, og klager, som var styreleder, meldte 9.12.25 om tyveri av firmaets verktøy fra en bod. Foretaket utbetalte 28.1.25 erstatning for verktøyet med kr 82 111 etter egenandel, men krevde 30.6.25 tilbakebetalt beløpet da det hevdet firma N uredelig hadde brutt opplysningsplikten ved skadeoppgjøret iht. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket ønsket ikke et fremtidig kundeforhold med hverken firma N eller klager. Firma N klaget på avgjørelsen, men fordi N gikk konkurs, rettet foretaket i stedet regresskrav mot klager personlig med henvisning til aksjel. § 17-1. Det viste til at klager hadde vært styreleder og delaktig i skadeoppgjøret, herunder sendt foretaket bilder av lås, skadet låsebeslag og en bodvegg, som stammet fra internett og et annet innbrudd. Klager hadde også innsendt opplysninger hvor det fremgikk at firmaet ikke hadde kvitteringer for verktøyet fordi disse var brent opp da deres lokaler brant 13.9.24. Dette samsvarte ifølge foretaket ikke med opplysninger om at tyveriet skjedde fra en bod innleid av P på vegne av firma N, hvor P oppbevarte verktøy anskaffet etter brannen. Klager hevdet på sin side at foretaket ikke kunne kreve refundert erstatningen fra han personlig, idet han hadde vært sykmeldt i 2024 og kun meldte skaden fordi han var styreleder. Han hadde i god tro sendt dokumentasjon og bilder han hadde mottatt fra P, og først i ettertid blitt oppmerksom på at det var illustrasjonsbilder. Han hadde ikke hatt fysisk tilgang til verktøy, boden eller arbeidsplassen, og hevdet det ikke forelå noen bevisst eller uaktsom handling fra hans side. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.