Tegning – uriktige opplysninger - svik/GU – 100 % avkortning – advokatutgifter – uten ugrunnet opphold- fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13. (FinKN 2021-638)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-4, FAL § 13-13
- Stikkord
- uriktige opplysninger · svik · grov uaktsomhet · helseerklæring · advokatutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ved to anledninger avga helseerklæring i forbindelse med tegning av uføreforsikring. Hun opplyste om enkelte forhold som bihulebetennelse og rutinemessige legebesøk, men svarte nei på spørsmål om psykiske plager og muskel- og skjelettplager de siste fem årene. Hun fikk innvilget forsikring på normale vilkår. Da hun senere fremmet krav, viste journalen at hun forut for tegningen hadde hatt en rekke plager, blant annet ryggsmerter, magesmerter som hadde ført til sykehusinnleggelse, bekkensmerter, følelse av depresjon, stress og hodepine, samt kontakt med kiropraktor og perioder med sykmelding. Spørsmålet var om hun svikaktig eller grovt uaktsomt hadde gitt uriktige opplysninger, om selskapet kunne avslå kravet og si opp avtalen, og om avslaget var gitt i tide samt om hun hadde krav på dekning av advokatutgifter. Nemnda fant at selskapet hadde sannsynliggjort grov uaktsomhet, ettersom det var et betydelig avvik mellom det som var opplyst og det som fremgikk av journalen. En avkortning på 100 prosent ble ansett riktig i tråd med tidligere praksis. Avslaget var gitt uten ugrunnet opphold, og det forelå ikke grunnlag for dekning av advokatutgifter. Selskapet ble gitt medhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede avga helseerklæring 29.2.12 og 12.6.12 i forbindelse med tegning av uføreforsikring. På spørsmål om sykmelding, legebesøk, sykehusbesøk, medisinske prøver og bruk av reseptbelagte medisiner svarte forsikrede ja, både i februar 2012 og i juni 2012, og oppga bihulebetennelse og antibiotika mot bihulebetennelse, legesjekk, helsesjekk, mammografi, fødselsklinikk og gynekolog som årsak. Hun svarte nei på spørsmål om psykiske plager, på spørsmål om muskel og skjelettplager i mer enn 2 uker de siste fem år, og på spørsmål om andre sykdommer. Forsikrede fikk innvilget forsikring til normale vilkår. Av journalen før tegning fremgikk en rekke plager og smerter, herunder ryggplager, magesmerter, bekkensmerter, depresjonsfølelse, stress hodepine og bihuleplager. I forbindelse med magesmertene hadde forsikrede vært innlagt på sykehus. Hun hadde også vært i kontakt med kiropraktor grunnet ryggsmertene. Forsikrede hadde videre vært sykmeldt på grunn av plagene. Saken reiste spørsmål om forsikrede svikaktig, subsidiært grovt uaktsomt, ga uriktige helseopplysninger ved tegning, og om selskapet i så tilfelle kunne avslå kravet og si opp dekningen. Saken reiste også spørsmål om avslaget var gitt uten ugrunnet opphold, og om forsikrede hadde krav på dekning av advokatutgifter. Etter en konkret vurdering fant nemnda at selskapet hadde oppfylt bevisbyrden for grov uaktsomhet. Det samlede bildet viste et betydelig avvik fra det som ville ha vært riktige svar på spørsmålene. Slik nemnda så det ville en avkortning med 100 % best være i samsvar med nemndas tidligere avgjørelser. Avslaget ble gitt uten ugrunnet opphold og nemnda kunne ikke se at det var noe rettsgrunnlag for krav om dekning av advokatutgifter. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.