Fall – brudd – forverring – etteroppgjør – standardforskriften § 5-1. (FinKN 2021-595)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- standardforskriften § 5-1
- Stikkord
- etteroppgjør · forverring · standardforskriften · brudd · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en håndverker som falt ned fra en stige og brakk hælbenet. I 2015 aksepterte han et tilbud fra forsikringsselskapet på 450 000 kroner som fullt og endelig oppgjør, basert på en medisinsk invaliditetsgrad på 12 prosent. Fem år senere, i 2020, krevde han ytterligere utbetaling fordi han mente skaden eller arbeidsevnen hans var forverret. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå noen ny eller forverret tilstand utover det som allerede var kjent da oppgjøret ble inngått. Nemnda vurderte om vilkårene for gjenopptak av saken etter standardforskriften var oppfylt. Et sentralt poeng var at forsikrede ikke la fram spesialisterklæring eller annen oppdatert medisinsk dokumentasjon som viste utviklingen etter avtaleinngåelsen, og heller ikke forklarte hvorfor han ikke lenger var i arbeid. Uten slik dokumentasjon kunne ikke nemnda konkludere med at det forelå en reell forverring som ga grunnlag for nytt oppgjør. Selskapet fikk derfor medhold. Saken illustrerer at når man har inngått et endelig oppgjør, må man senere kunne dokumentere godt at det har skjedd en faktisk forverring dersom man vil kreve mer erstatning. Generelle påstander uten oppdatert legeerklæring er ikke tilstrekkelig. Det er viktig å sikre god medisinsk dokumentasjon løpende dersom man mistenker at en skade kan utvikle seg negativt over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (håndverker, f. 1963) falt ned fra en stige og pådro seg et brudd i hælbenet. Forsikrede aksepterte i 2015 et tilbud fra selskapet på kroner 450 000 som fullt og endelig oppgjør i saken basert på 12 % vmi. Forsikrede framsatte krav om ytterligere utbetaling i 2020. Selskapet avslo kravet under henvisning det ikke forelå noen forverring av skaden eller ervervsevnen som ikke allerede var kjent før avtalen om oppgjør ble inngått. Nemnda bemerket at det ikke forelå spesialisterklæring eller annen medisinsk dokumentasjon som redegjorde for den medisinske utviklingen etter desember 2015, samt redegjorde for årsaken til at forsikrede ikke var i arbeid. Forsikrede hadde dermed ikke sannsynliggjort at vilkårene for gjenopptak etter standardforskriften § 5-1 var oppfylt. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.