Skade på rør – erstatningsoppgjør. (FinKN 2026-496)

Saksforhold

Sikrede meldte om tett avløpsrør og vannskader til foretaket. R konkluderte med at skaden skyldtes brudd på rør tilknyttet varmeanlegget, og takstmann A bekreftet sannsynlig brudd i kobberrør til radiator i stuen i andre etasje. Utbedringen omfattet ny rørsløyfe via himlingen i første etasje, uttørking av etasjeskillet og reparasjon av soverom, bad og bod. Takstmann B påviste skader i andre etasje og høye fuktverdier i første etasje, men oppdaterte rapporter fra R og takstmann A konkluderte med at skader i andre etasje ikke skyldtes rørbruddet, mens eldre fukt- og råteskader i første etasje stammet fra balkonglekkasje og langvarig fuktbelastning. Foretaket tilbød kontantoppgjør på kr 143 853 ekskl. mva., hvorav kr 133 852 ble utbetalt etter fradrag for egenandel, og det godtok kr 8 000 til ekstra strømutgifter. Sikrede krevde ytterligere erstatning basert på entreprenør C sitt pristilbud på kr 373 715, men foretaket fastholdt at kontantoppgjøret korrekt dekket dokumentert skadeomfang. Saken ble påklaget til kundeombudet uten medhold og brakt inn for Finansklagenemnda, med ny uttalelse fra entreprenør C som konkluderte med at råteskader og kondensfenomener var eldre og delvis normalt for byggetiden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Nemnda bemerket at sikrede etter fal. § 4-10 har en plikt til å begrense skaden og derfor må akseptere rimeligste reparasjonsalternativ som kan fremskaffes i markedet. Derimot er sikrede ikke bundet av foretakets særskilte rabatter dersom disse ikke er tilgjengelige for sikrede. Foretaket må kunne dokumentere at det er mulig for sikrede ved innkjøp i markedet å oppnå de prisene som er lagt til grunn i kontantoppgjøret.