Premiekrav – krav om refusjon for manglende oppsigelse av forsikringsavtale?
- Selskap
- Frende
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- premiekrav · angrerett · foreldelse · konkludent atferd · dobbeltforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kunde som i 2020 aksepterte et forsikringstilbud, men senere benyttet angreretten fordi hen fikk et bedre tilbud fra et annet selskap hvor hen allerede hadde forsikringer. Flere år senere krevde kunden tilbakebetaling av innbetalt premie under henvisning til at hen hadde vært dobbeltforsikret, og mente kundeforholdet var uriktig etablert siden angreretten var benyttet. Selskapet avviste kravet og viste til at det hadde båret risikoen i hele perioden, at kunden hadde mottatt forsikringsdokumenter løpende, og at kunden faktisk hadde meldt skader og mottatt erstatning under avtalen. Nemnda kom til at kunden ikke hadde krav på tilbakebetaling. For det første var krav om premie betalt mer enn tre år før klagen ble fremsatt uansett foreldet. For det andre la nemnda til grunn at selv om den opprinnelige avtalen falt bort da angreretten ble benyttet, hadde kunden senere inngått en ny avtale gjennom sin egen opptreden, ved å betale premie over lang tid og kreve erstatning under forsikringen. Saken viser at man kan bli bundet av en forsikringsavtale gjennom faktisk handling, selv om man tidligere har benyttet angreretten, og at krav om tilbakebetaling av premie kan foreldes etter noen år.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2020 innhentet klager forsikringstilbud fra Frende Skadeforsikring («foretaket»). Klager aksepterte tilbudet 12.2.20, men benyttet angreretten ved e-post 14.2.20 etter å ha akseptert et gunstigere tilbud fra Tryg Forsikring, hvor han allerede hadde forsikringer. Den 31.1.25 krevde klager tilbakebetaling av innbetalt premie under henvisning til dobbeltforsikring. Foretaket avviste kravet under henvisning til løpende fornyelser, mottatte forsikringsdokumenter, og at klager i perioden hadde meldt skader på hund og bolig/innbo og mottatt erstatning. Foretaket anførte videre at det hadde båret risikoen, og at premie for tidligere perioder ikke kunne refunderes. Ved henvendelse 1.2.25 opprettholdt klager at angreretten var benyttet, at kundeforholdet var uriktig etablert, og krevde tilbakebetaling av samtlige fakturaer fra 14.2.20. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på å få tilbakebetalt premie, og viste til at premiekrav som var betalt mer enn tre år før fristavbrytende klage til Finansklagenemnda uansett var foreldet. Selv om den opprinnelige avtalen falt bort da sikrede benyttet angreretten, mente nemnda at sikrede senere hadde inngått en ny forsikringsavtale gjennom konkludent atferd, ved å betale premie over lang tid og kreve erstatning under avtalen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring