Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny
Få tilbudForhandle ned prisen
Kunnskap
Verktøy
Innsikt
Danmark

Megleransvar – mangelfull informasjon om risikoen ved å godta kontantbetaling – økonomisk tap? (FinKN 2026-316)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-316Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
If
Tema
Annet alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 624 886 kr
Stikkord
megleransvar · kontantbetaling · budgivning · dekningssalg · bevisvurdering · erstatning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en klage mot en eiendomsmegler i forbindelse med salg av en bolig i 2022. Megleren bisto selgeren, og under budrunden ble et bud fra en kjøper som ønsket å betale kontant akseptert. Etter at kjøpekontrakten var signert, viste det seg at kjøperen ikke kunne betale. Selgeren fikk etter hvert medhold mot kjøperen i forliksrådet, men rettet også et erstatningskrav mot megleren på over 1,6 millioner kroner. Klager mente megleren ikke hadde informert godt nok om risikoen ved å akseptere et kontantbud, og at informasjonen om rettigheter ved dekningssalg også var mangelfull. Meglerforetaket viste til et internt notat som skulle vise at risikoen var kommunisert før budaksept, mens klager bestred å ha mottatt denne informasjonen og viste til SMS-korrespondanse som støttet hans versjon. Fordi partene hadde helt ulik oppfatning av hva som faktisk ble sagt og når, og saken dermed krevde bevisføring nemnda ikke kunne foreta på en forsvarlig måte, ble saken avvist. Læringspunktet er at slike bevistvister om muntlig informasjon ofte ikke lar seg avklare i en skriftlig klagebehandling, og at det kan være nyttig å sikre skriftlig dokumentasjon av viktig informasjon underveis i en bolighandel.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede (eiendomsmegler) bistod klager med salg av en bolig i 2022. Prisantydning var kr 12 950 000 inkludert garasjeplass. Det var to budgivere under budrunden. A la inn et bud på kr 12 959 000. Det andre budet var på kr 9 500 000. Klager godtok A’s bud. A ville betale for boligen kontant. Sikrede og klager er uenige om sikrede informerte om risikoen ved å godta A’s bud. Etter at kjøpekontrakten var signert, ble det klart at A ikke kom til å betale. Klager spurte sikrede om hvordan han skulle gå frem videre. Sikrede svarte at han skulle avklare med juridisk, og at de måtte varsle mislighold så fort som mulig. Videre skrev sikrede at dersom boligen skulle legges ut på nytt, så måtte de ha A’s samtykke. Sikrede varslet så A om mislighold, og at dekningssalg ville iverksettes. Boligen ble lagt ut for salg høsten 2023. Prisen måtte settes ned flere ganger. Leiligheten ble solgt til ny eier i november 2023 for kr 10 800 000 uten parkeringsplass. Parkeringsplassen ble solgt separat til kr 975 000. Klager fremsatte så et erstatningskrav mot A. Forliksrådet avsa fraværsdom i klagers favør. Deretter fremmet klager et erstatningskrav mot megler. Han anførte at megler hadde påført ham et tap på kr 1 624 886 ved å ikke informere om risikoen ved A’s bud. I tillegg mente klager at sikrede hadde informert for dårlig om hans rettigheter ved dekningssalg, og at dette kunne ha medført tap av kravet mot A. Foretaket avslo ansvar. Det ble vist til et internt notat fra meglerforetaket, hvor det fremkom at sikrede hadde informert om risikoen ved A’s bud før budaksept. Videre avviste foretaket at klager hadde sannsynliggjort et økonomisk tap. Klager avviste imidlertid at han hadde mottatt informasjonen som fremgikk av notatet, og han anførte at SMS-er sendt dagen etter budaksept underbygget hans forklaring. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema