Unnlatt fornyelse pga. manglende vedlikehold – fal. § 3-5. (FinKN 2025-99)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-5
- Stikkord
- fornyelse · vedlikehold · oppsigelse · risikoendring · sekundærbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsselskap kunne unnlate å fornye en boligforsikring på en sekundærbolig. Foretaket begrunnet dette med mangelfullt vedlikehold og at boligen ikke oppfylte selskapets interne retningslinjer for tegning, blant annet fordi den var helutleid og hadde flere tekniske forhold som ikke tilfredsstilte kravene for utvidet dekning. Selskapet mente risikobildet var vesentlig endret sammenlignet med da avtalen ble inngått. Sikrede mente oppsigelsen var ugyldig, viste til at hun bare hadde eid boligen kort tid og var i gang med vedlikehold, og at boligen fremstod som ved kjøpet for to år siden. Nemnda ga sikrede medhold og kom til at foretaket ikke hadde grunnlag for å unnlate fornyelse, fordi alminnelig etterslep i vedlikehold ikke kunne anses som et slikt særlig forhold som kreves for å nekte fornyelse av en løpende forsikringsavtale. For forbrukere illustrerer saken at forsikringsselskap har en høy terskel for å avslutte etablerte forsikringsforhold, og at generelt vedlikeholdsetterslep normalt ikke er nok til å begrunne dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet boligforsikring på sin sekundærbolig i juni 2021. Foretaket varslet at forsikringen ikke ville bli fornyet ved hovedforfall juni 2024. Foretaket begrunnet unnlatt fornyelse med at det hadde avdekket mangelfullt vedlikehold, og at boligen ikke tilfredsstilte kravene i retningslinjene for tegning, slik at risikobildet var fundamentalt annerledes enn det som ble opplyst da avtalen ble inngått. Etter at varselet om unnlatt fornyelse ble sendt, føyde foretaket til begrunnelsen at det ifølge retningslinjene for tegning ikke skulle tegnes forsikring på helutleide boliger, og at boligens tekniske standard på flere punkter ikke tilfredsstilte kravene for å få utvidet dekning. Foretaket viste også til at bygget var oppført sent på 1800-tallet, og verneverdig. Sikrede anførte at oppsigelsen var ugyldig og viste til at hun bare hadde eid boligen i to år, og at hun var i gang med vedlikehold. Sikrede anførte videre at foretakets utsagn om at skadehistorikken ikke ville gjøre det vanskelig å tegne ny forsikring, måtte tas til inntekt for at det ikke var grunnlag for oppsigelse. Sikrede anførte også at boligen fremstod slik den var da hun kjøpte boligen for to år siden, og at det ville være urimelig å si opp avtalen. Nemnda kom til at foretaket ikke kunne unnlate fornyelse av forsikringsavtalen, og viste blant annet til at etterslep av vedlikehold ikke kunne anses som et "særlige forhold".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.