Unnlatt fornyelse pga. manglende vedlikehold – fal. § 3-5.

Saksforhold

Sikrede tegnet boligforsikring på sin sekundærbolig i juni 2021. Foretaket varslet at forsikringen ikke ville bli fornyet ved hovedforfall juni 2024. Foretaket begrunnet unnlatt fornyelse med at det hadde avdekket mangelfullt vedlikehold, og at boligen ikke tilfredsstilte kravene i retningslinjene for tegning, slik at risikobildet var fundamentalt annerledes enn det som ble opplyst da avtalen ble inngått. Etter at varselet om unnlatt fornyelse ble sendt, føyde foretaket til begrunnelsen at det ifølge retningslinjene for tegning ikke skulle tegnes forsikring på helutleide boliger, og at boligens tekniske standard på flere punkter ikke tilfredsstilte kravene for å få utvidet dekning. Foretaket viste også til at bygget var oppført sent på 1800-tallet, og verneverdig. Sikrede anførte at oppsigelsen var ugyldig og viste til at hun bare hadde eid boligen i to år, og at hun var i gang med vedlikehold. Sikrede anførte videre at foretakets utsagn om at skadehistorikken ikke ville gjøre det vanskelig å tegne ny forsikring, måtte tas til inntekt for at det ikke var grunnlag for oppsigelse. Sikrede anførte også at boligen fremstod slik den var da hun kjøpte boligen for to år siden, og at det ville være urimelig å si opp avtalen. Nemnda kom til at foretaket ikke kunne unnlate fornyelse av forsikringsavtalen, og viste blant annet til at etterslep av vedlikehold ikke kunne anses som et "særlige forhold".