Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Montør - hopp – båt til kai – hofteskade – arbeidsulykke – yfl. § 11 første ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-983Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Yrkesskadeforsikring
Lovhenvisninger
yfl. § 11
Stikkord
arbeidsulykke · ulykkesbegrep · hoftskade · frivillig handling · tidsnære opplysninger

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en montør som skadet hoften på jobb i 2018 i forbindelse med en hendelse ved en landgang mellom en båt og en kai. Ifølge de første, tidsnære opplysningene fra arbeidsgiver hadde forsikrede hoppet fra landgangen til kaien fordi han ikke skulle bli med i båten, og landgangen traff bena hans slik at han landet på hoften. I en senere forklaring beskrev forsikrede det annerledes, som at han mistet fotfestet da han skulle ta sats. Forsikringsforetaket avslo kravet fordi hendelsen ikke ble ansett som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven. Nemnda la avgjørende vekt på de tidsnære opplysningene fremfor den senere forklaringen, og kom til at forsikrede frivillig hadde hoppet fra båten, og at det ikke var uventet for ham at landgangen var på vei opp idet han hoppet. Fordi hoppet var en frivillig handling og ikke skyldtes en uforutsett ytre begivenhet, fant nemnda at verken det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet var oppfylt. Saken viser hvor stor betydning de første forklaringene som gis rett etter en hendelse har for vurderingen, og at en etterfølgende endret forklaring sjelden tillegges like stor vekt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede skadet hoften på arbeid i 2018. Arbeidsgiver opplyste i skademelding at skaden oppsto idet forsikrede prøvde å hoppe fra landgangen til kaia fordi han ikke skulle være med i båten, og at landgangen traff bena hans slik at han landet på kaia på venstre hofte. Foretaket avslo krav under henvisning til at skadehendelsen ikke kunne anses som en arbeidsulykke. Forsikrede beskrev senere at han mistet fotfeste da han skulle ta sats fra landgangen, og falt ned på betongkaien. Saken reiste spørsmål om hendelsen var å anse som en arbeidsulykke. Nemnda la på bakgrunn av de tidsnære opplysningene til grunn at forsikrede hoppet fra båten idet han så at landgangen var på vei opp, samt at landgangen traff forsikredes ben i forbindelse med hoppet. Nemnda la videre til grunn at hoppet forsikrede foretok var frivillig, og det at landgangen var på vei opp ikke var uventet for forsikrede. Nemnda fant derfor at hendelsen ikke kunne anses som en arbeidsulykke verken etter det markerte eller avdempede ulykkesbegrepet. Nemnda ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema