Tap ved å ikke kunne benytte bolig under gjenoppbygging – fastbebodd bolighus eller fritidshus?

Saksforhold

Sikrede hadde forsikret både en bygning i G-veien og M-veien i foretaket. Da boligen i M-veien ble totalskadd i brann, krevde sikrede erstatning for tapt markedsleie ved at boligen ikke kunne brukes ved gjenoppbygging. Foretaket dekket kr 50 000 som var maksbeløp iht. vilkårene for erstatning for markedsleie når fritidsbolig blir ubeboelig. Sikrede krevde erstattet hele tapet ved at boligen ikke kunne benyttes i gjenoppbyggingsperioden fordi både boligen i M-veien og G-veien var forsikret som bolighus, og det sto i forsikringsbevisene for begge boligene at «forsikringstaker selv bor i boligen». Foretaket fastholdt sin avgjørelse fordi sikredes primærbolig iht. folkeregisteret var i G-veien, og det hevdet vilkårene ikke var uklare. Sikrede hevdet han kunne ha flere boliger som var fast bebodd selv om han ikke kunne ha flere folkeregistrerte adresser, og bemerket at det ikke var krav om folkeregistrert adresse i vilkårspkt. 3.2.2, slik det var i punktene 5.1.1 og 5.1.2 hvor det var tilføyd «ifølge Folkeregisteret». Nemnda kom til at sikrede hadde krav på ytterligere erstatning, og viste til at selv om M-veien ikke var sikredes folkeregistrerte adresse, var boligen nærmere begrepet egen «fastbebodd bolig» enn fritidsbolig, og dersom foretaket hadde ment at fritidsbolig var motsatsen til folkeregistrert bolig, kunne dette vært presisert i vilkårene.