Brann – garasjen ikke omfattet av forsikringen – brudd på informasjonsplikten – fal. § 2-1.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 1 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- informasjonsplikt · forsikringsbytte · brannskade · garasje · god tro
Hva saken handlet om
En mann i 80-årene med begrenset digital kunnskap byttet forsikringsselskap i 2022 etter at det nye selskapet kontaktet ham med et tilbud. Selskapet sto selv for oppsigelsen av hans gamle forsikring, og tilbudet han fikk tilsendt omtalte forsikring for «Hus». I hans tidligere forsikring hadde garasjen på eiendommen vært inkludert. Da garasjen brant i juni 2023, med en skade taksert til over en million kroner eksklusive merverdiavgift, viste det seg at garasjen ikke var omfattet av den nye forsikringen. Selskapet avslo erstatning og viste til at det fremgikk av forsikringsavtalen hvilke bygninger som var dekket. Mannen mente han i god tro hadde forutsatt at dekningen var like god som tidligere, siden selskapet selv hadde ordnet byttet. Nemnda ga ham medhold og la til grunn at selskapet, som selv sto for oppsigelsen av den gamle avtalen og formidlingen av det nye tilbudet, hadde en plikt til å sikre at kunden fikk minst like god dekning som før. Fordi dette ikke ble gjort, forelå det brudd på selskapets informasjonsplikt, og selskapet ble derfor ansvarlig for brannskaden. Saken viser at forsikringsselskaper har et særlig ansvar for å informere tydelig ved bytte av forsikring, spesielt overfor kunder som kan ha vansker med å sette seg inn i detaljene selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes garasje ble skadet i brann i juni 2023, og utbedring av skaden ble taksert til i overkant av kr 1 mill. eks. mva. Sikrede hadde byttet foretak gjeldende fra 21.3.22. Foretaket hadde tatt kontakt med sikrede på telefon med et tilbud. Tilbudet som ble sendt ut etter telefonsamtalen inkluderte forsikring for «Hus». Foretaket sto for oppsigelsen av sikredes daværende forsikring. Da garasjen brant, ble det avdekket at garasjen ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede hadde i det tidligere foretaket hatt garasjen forsikret. Foretaket avslo dekning for skaden. Sikrede mente at han måtte stilles som om garasjen var inkludert, da han hadde vært i god tro om at garasjen var inkludert i forsikringen som tidligere. Sikrede var en mann i 80-årene med begrenset digital kunnskap. Sikrede anførte brudd på informasjonsplikten ved tegning, men foretaket opprettholdt sitt avslag og viste til at det fremgikk av forsikringsavtalen hvilke bygninger som var omfattet av forsikringen. Nemnda kom til at forholdene i denne saken tilsa at foretaket skulle ha sikret seg at sikrede fikk like god dekning som tidligere, og at foretaket dermed hadde brutt sin informasjonsplikt etter fal. § 2-1. Nemnda kom etter dette til at foretaket var ansvarlig for brannskaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring