Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Brann – opphør av forsikring – fal. § 5-2 første ledd, jf. § 5-1 – fal. § 5-2 andre ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-244Medhold til forbruker
Selskap
Watercircles
Tema
Husforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 5-2, FAL § 5-1
Stikkord
brann · opphør av forsikring · premievarsel · betalingsmislighold · uforutsett hindring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en brann i sikredes bolig, og spørsmålet var om forsikringen fortsatt gjaldt på skadetidspunktet. Sikrede hadde kjøpt og solgt kjøretøy gjennom perioden, noe som gjorde at forsikringspremien varierte, og sikrede hadde autotrekk i nettbanken. Da et fakturabeløp oversteg det godkjente autotrekket, stoppet betalingen, og selskapet varslet at forsikringen ville opphøre dersom betaling ikke skjedde. Etter brannen erkjente selskapet først ansvar, men trakk dette tilbake samme dag med henvisning til at forsikringen var opphørt før brannen. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope seg opphør av forsikringen på skadetidspunktet. Det ble lagt vekt på at selskapet hadde sendt oppsigelse samtidig med nye premievarsler, og at det totalt var sendt mange varsler og kreditnotaer fordi sikrede hadde betalt for mye, noe som samlet gjorde det vanskelig for sikrede å holde oversikt over sin egen forsikringssituasjon. Saken illustrerer viktigheten av tydelig og forståelig kommunikasjon fra forsikringsselskap ved varsling om betalingsmislighold, og at uklar eller sammenblandet informasjon kan gå ut over selskapets mulighet til å påberope opphør av forsikringen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede hadde boligen sin og en rekke andre eiendeler forsikret hos foretaket. Sikrede kjøpte og solgte kjøretøy, og derfor varierte beløpet på de månedlige fakturaene fra foretaket. I takt med at sikrede kjøpte og solgte kjøretøy, fikk sikrede tilsendt oppdaterte forsikringsoversikter og forsikringsbevis. Sikrede hadde automatisk trekk i nettbanken for å betale forsikringspremien. Betalingen for perioden 17.1.24–16.2.24 ble stoppet i nettbanken fordi beløpet oversteg summen som sikrede hadde godkjent for autotrekk. Foretaket purret på betalingen og varslet at forsikringen ville opphøre fra 18.3.22 dersom sikrede ikke betalte. Den 22.3.24 brant sikredes bolig, og sikrede ringte til foretaket for å melde skaden. Foretaket erkjente først ansvar, men noen timer senere sendte foretaket e-post til sikrede om at forsikringen var opphørt. I en ny e-post, sendt samme dag, avslo foretaket sikredes krav om dekning for brann, fordi forsikringen hadde opphørt 18.3.24. Sikrede mente at foretaket måtte være ansvarlig for skaden på grunn av uklar kommunikasjon og saksbehandling fra foretaket, og fordi forsikringen uansett ikke kunne anses som opphørt før etter skadetidspunktet 22.3.24. Sikrede mente at foretaket hadde gitt et bindende dekningstilsagn. Sikrede anførte også at mangel på kommunikasjon fra foretaket og sikredes egen sykdom utgjorde en uforutsett hindring etter fal. § 5-2 andre ledd. Foretaket mente at det hadde varslet om opphøret i tråd med forsikringsavtaleloven, og at sikredes sykdom manglet det akutte preget som utgjør en uforutsett hindring. Nemnda kom ut fra en konkret vurdering til at foretaket ikke kunne påberope seg at forsikringen var opphørt på branntidspunktet. Som begrunnelse viste nemnda blant annet til at foretaket i denne saken hadde sendt ut oppsigelse samtidig med nye premievarsler, samt at det totalt var sendt ut mange premievarsler kombindet med kreditnotaer fordi sikrede hadde betalt for mye premie, og at dette gjorde det krevende for sikrede å holde oversikten.

Kilde

Flere saker om samme tema