Brann – brudd på prekontraktuelle plikter? – bygningsforsikring ikke avtalt – fal. §§ 1b-1, 21-1 og skl. § 2-1. (FinKN 2024-640)

Saksforhold

I forbindelse med at klager skulle kjøpe en eiendom, kontaktet han i oktober 2022 sin rådgiver i banken for å avtale finansiering på eiendommen. Det er uenighet om hvorvidt klager også ba om at boligen ble forsikret. Den 3.8.23 ble den aktuelle eiendommen totalskadet i brann. Klager kontaktet skadeavdelingen til foretaket for å opprette skadesak, men fikk da beskjed om at det aldri var avtalt forsikring på eiendommen. Klager anførte at rådgiveren skulle ha sørget for at det ble tegnet fullverdi brannforsikring på eiendommen han kjøpte. Klager anførte videre at foretaket, og banken i egenskap av forsikringsformidler, var erstatningsansvarlige tilsvarende gjenoppføringskostnaden for boligen, jf. skl. § 2-1 og alminnelig culpa. Foretaket avviste ansvar og anførte at krav i saken måtte rettes mot banken. Først dersom klager nådde frem ovenfor banken, ville det foreligge et ansvar for foretaket. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig etter skl. § 2-1 da forsikringsformidleren ikke var ansatt hos foretaket. Nemnda kom videre til at det ikke var dokumentert at klager hadde kontaktet foretaket/banken for å tegne forsikring, kun for å ordne finansiering av boligkjøpet, hvilket ikke utløste informasjonsplikter for foretaket.