Barneforsikring – sykdom – forsikringstilfelle i forsikringstiden – uklare vilkår – urimelig - avtl. § 36. (FinKN 2024-350)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- forsikringstilfelle · diagnosetidspunkt · uklare vilkår · urimelighet · sykdom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en barneforsikring som opphørte i 2019, mens forsikrede fikk diagnosen Hypermobil Ehlers-Danlos syndrom først i 2023, altså etter at forsikringen var avsluttet. Selskapet avslo kravet fordi diagnosen ikke var stilt av lege i forsikringstiden. Forsikrede mente tilstanden måtte anses oppstått tidligere fordi den var medfødt og fordi symptomene hadde vært til stede allerede i barndommen, og anførte også at vilkårene var uklare og at resultatet var urimelig. Nemnda pekte på det grunnleggende prinsippet om at det må ha inntruffet et forsikringstilfelle i forsikringstiden for å ha krav på utbetaling, og at spørsmålet om når dette skjer avgjøres ut fra en tolkning av forsikringsavtalen. Siden diagnosen ble stilt etter at forsikringen opphørte, forelå det ikke noe forsikringstilfelle i forsikringstiden. Nemnda fant heller ikke at vilkårene var uklare eller at resultatet var urimelig etter avtaleloven. Saken viser at det avgjørende tidspunktet for barneforsikring ofte er når en diagnose faktisk stilles, ikke når symptomer først oppstår, og at det derfor kan lønne seg å søke medisinsk utredning tidlig dersom det er mistanke om en tilstand mens forsikringen fortsatt løper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en barneforsikring frem til 1.8.19. Forsikrede fikk påvist diagnosen Hypermobil Ehlers-Danlos syndrom (EDS) 19.1.23. Foretaket avslo krav om dekning med henvisning til at diagnosen ikke var stilt av lege i forsikringstiden. Forsikrede mente diagnosen måtte anses som faktisk oppstått i forsikringstiden basert på symptomene hun hadde hatt i barndommen og fordi den var medfødt. Videre mente forsikrede at vilkårene var uklare og at avslag var urimelig, bl.a. fordi en annen lege kunne ha stilt diagnosen tidligere. Saken reiste spørsmål om det hadde inntruffet et forsikringstilfelle i forsikringstiden. Også spørsmål om vilkårene var uklare og medførte et urimelig resultat i saken. Nemnda bemerket at det er et grunnleggende forsikringsrettslig prinsipp at det må ha inntrådt et forsikringstilfelle i forsikringstiden for å ha krav på utbetaling under forsikringen. Hva som anses som et forsikringstilfelle, og når det anses inntruffet, avgjøres på grunnlag av en tolkning av forsikringsavtalen. I aktuelle sak ble diagnosen påvist etter opphør av forsikringen og forsikrede hadde ikke krav på erstatning. Nemnda fant heller ikke at avtalen var uklar eller urimelig og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – kreft – konsoliderende behandling – dekningen.
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede tidligere hadde fått leukemi og mottatt engangsutbetaling for alvorlig sykdom samt dagpenger for …
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – ulcerøs kolitt – psykiske lidelser – unntak – 40 % arbeidsufør.
Saken gjaldt en barneforsikring med dekning for varig arbeidsuførhet, der vilkårene unntok uførhet som i hovedsak skyldtes psykiske plager.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – grov mobbing – voldshendelser – PTSD – vmi.
Saken gjaldt en barneforsikring hvor den forsikrede hadde hatt en vanskelig oppvekst med alvorlig mobbing og vold, og senere ble utsatt for to …
- BarneforsikringMedhold til forbruker
Barneforsikring – snowboard – frivillig hopp – fall – skulderskade – ulykke.
Saken gjaldt en gutt som skadet skulderen etter å ha falt på snowboard.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt fristen for å melde krav under en barneforsikring etter en kneskade.