Vannlekkasje – utett bad? – erstatningsoppgjør. (FinKN 2023-693)

Saksforhold

Sikrede hadde leid ut en bolig til sin datter. Etter fravær fra boligen i en periode på tre uker, ble det oppdaget vannlekkasje i baderom. Det var damp og fukt i gangen, og det rant vann fra blandebatteriet som tilhørte badekaret. Det hadde også dannet seg mugg på dør, tak og vegger. Etter befaring konkluderte foretakets sakkyndige med at blandebatteriet var defekt, og at det hadde trukket vann ned i etasjen under og i tilstøtende rom. Foretaket aksepterte å dekke skader i underliggende og tilstøtende rom etter lekkasjen og avslo dekning av skade på gulv og vegger i våtrom som skyldtes at disse ikke var vanntette. Foretaket avslo også skade forårsaket av mugg og råte uansett rom. Foretaket engasjerte samarbeidspartner R. til å utbedre skadene som var dekket av forsikringen, og det ble revet vegger og gulv i to baderom. Sikrede hadde ønske om å gjøre endringer på de bestående baderommene, og foretaket tilbød da kontant oppgjør for utbedring av vannskaden. Foretaket aksepterte i forbindelse med kontantoppgjøret å sette rommene i tilsvarende stand som før skaden, siden riving var påbegynt før oppgjøret var helt avklart. Partene ble uenige om fradrag i oppgjøret for utett våtrom. Sikrede anførte at våtrommet ikke var utett og støttet seg til vurdering fra egen sakkyndig. Sikredes sakkyndige mente at det ikke var holdepunkter for at gulvet var utett, og han kunne heller se at det kunne ha oppstått skade på varmekabler som følge av lekkasjen. Foretaket viste til egen sakkyndig som mente baderommet var utett, og at varmekablene måtte byttes på grunn av fukt. Sikrede krevde i tillegg husleietap for hele perioden fra skaden oppstod til badene var satt i stand, sikrede anførte at boligen var utleid på skadetidspunktet og viste til innbetalinger av husleie delvis til konto og kontant, samt bekreftelse fra leietaker. Foretaket anførte at det ikke var sannsynliggjort at boligen var utleid på skadetidspunktet og viste til at leiekontrakten løp ut før skaden skjedde og skaderapport der det stod at boligen ikke var bebodd på skadetidspunktet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.