Sluttavregning ved opphør av MC-forsikring i forsikringstiden – sesongpremie? (FinKN 2023-615)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- mc-forsikring · sesongpremie · sluttavregning · opphør · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en motorsykkelforsikring som løp fra slutten av mai til slutten av oktober, og som ble avsluttet i forsikringsperioden. Ved opphøret sendte forsikringsselskapet en sluttavregning basert på såkalt sesongpremie, altså en premieberegning som tar hensyn til at motorsykler typisk brukes mest i visse deler av året. Sikrede mente han bare skulle betale det avtalte månedsbeløpet, og hevdet at selskapet ved tegningen hadde fremstilt forsikringen som et rent månedsprodukt uten bindingstid eller skjulte kostnader. Selskapet viste til at forsikringen var tegnet gjennom en selvbetjeningsløsning uten personlig kontakt, og at informasjon om sesongpremie og beregningsmåte ved opphør fremgikk av forsikringsbevisene som ble sendt ut ved flere anledninger. Nemnda konkluderte med at sluttoppgjøret var korrekt utført, og at sikrede hadde fått tilstrekkelig informasjon om hvordan premien ville bli beregnet dersom forsikringen ble avsluttet før sesongens slutt. Lærdommen for forbrukere er at man bør lese forsikringsbeviset nøye, særlig ved sesongbaserte produkter som motorsykkelforsikring, siden premieberegningen ofte er mer komplisert enn en fast månedspris skulle tilsi.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde MC-forsikring i foretaket i perioden 29.5.22–24.10.22. Foretaket sendte i anledning opphør av forsikringen en sluttavregning basert på sesongpremie. Sikrede var uenig i dette og hevdet han kun skulle betale det som var avtalt at han skulle betale pr. måned. Han hevdet foretaket ved avtaleinngåelsen hadde bekrefte at det var et månedlige produkt uten bindingstid eller skjulte kostnader utover det forsikringen kostet i måneden, og at informasjonen som ble gitt ved tegning måtte anses for villedende. Foretaket avviste dette. Det viste til at sikrede hadde tegnet forsikringen via foretakets selvbetjeningsløsning, at han ikke hadde vært i kontakt med foretaket før tegning, og at det bl.a. var gitt informasjonen om sesongpremien og hvordan premien ved opphør ville bli beregnet i forsikringsbevisene utstedt 30.5.22, 2.6.22 og 4.7.22. Nemnda kom til at foretakets sluttoppgjør for beregning av premie var korrekt, og at sikrede var tilstrekkelig informert om premieberegningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.