Boligforsikring – kontraheringsplikt – fal. § 1B-3.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-3
- Stikkord
- kontraheringsplikt · eierseksjon · sameie · avslag på forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsforetak hadde plikt til å tilby vanlig husforsikring til en person som eide en seksjon i et eierseksjonssameie med tre boenheter. Foretaket avslo søknaden fordi det ikke tilbød denne typen individuell dekning for denne boligtypen, men foreslo i stedet at sameiet kunne tegne en felles forsikring dersom det registrerte organisasjonsnummer. Klager mente hun uansett hadde krav på å tegne vanlig husforsikring individuelt. Nemnda kom til at avslaget var i tråd med reglene om kontraheringsplikt i forsikringsavtaleloven, og at foretaket dermed ikke hadde brutt sin plikt til å tilby forsikring når det henviste til et alternativt, egnet forsikringsopplegg for boligtypen. Saken viser at kontraheringsplikten ikke nødvendigvis innebærer en ubetinget rett til å få akkurat den forsikringsformen man selv ønsker. Forsikringsforetak kan ha saklige grunner for å strukturere tilbudet sitt ut fra boligtype, og eiere av seksjoner i mindre sameier bør være oppmerksomme på at forsikring i praksis kan måtte tegnes på sameienivå fremfor individuelt. Det kan derfor være lurt å avklare forsikringsløsning med sameiet før man søker om egen polise.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager spurte om å få tegne vanlig husforsikring på sin eierseksjon som utgjør en del av et eierseksjonssameie med tre boenheter. Foretaket avviste å tilby slik dekning og begrunnet det med at foretaket ikke tilbød denne type dekning for den aktuelle boligtypen. Foretaket opplyste samtidig klager om at boligen kunne forsikres sammen med de andre boligene på eiendommen av eierseksjonssameiet dersom dette registrerte et org.nr. i enhetsregisteret. Klager fastholdt at hun hadde krav på å få tegne vanlig husforsikring. Nemnda kom til at foretakets avslag på søknad om husforsikring var i samsvar med fal. § 1B-3.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring