Trafikkulykke – nakkeskade – årsakssammenheng – vmi – utgifter til spesialisterklæring.
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- nakkeskade · trafikkulykke · menerstatning · bevisbyrde · spesialisterklæring · medisinsk invaliditet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble påført en nakkeskade i en trafikkulykke i utlandet. Selskapets rådgivende lege vurderte varig medisinsk invaliditet til 5 prosent, og erstatningen ble utbetalt på dette grunnlaget. Forsikrede hadde også ulykkesforsikring i to andre selskaper, hvorav ett hadde lagt til grunn 10 prosent invaliditet. Forsikrede krevde derfor ytterligere erstatning fra det aktuelle foretaket, og krevde subsidiært at foretaket skulle dekke kostnadene til å innhente en spesialisterklæring. Nemnda kom til at det er forsikrede som har bevisbyrden for graden av medisinsk invaliditet, og at selskapet ikke har noen plikt til å innhente eller bekoste en slik spesialisterklæring selv. Nemnda fant at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en høyere invaliditetsgrad enn det foretaket allerede hadde lagt til grunn, og foretaket ble gitt medhold.
Saken illustrerer at det er den forsikrede som må sannsynliggjøre omfanget av en skade for å få høyere erstatning, og at ulik vurdering fra andre forsikringsselskaper ikke i seg selv er nok til å endre et selskaps egen vurdering. Den viser også at kostnader til å innhente egne spesialisterklæringer normalt må bæres av forsikrede selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en trafikkulykke i utlandet, hvor han ble påført en nakkeskade. Forsikringsforetakets rådgivende lege vurderte vmi til 5 % etter ulykken, og foretaket utbetalte erstatning basert på 5 % vmi. Forsikrede var omfattet av ulykkesforsikring i to andre foretak, og det ene utbetalte erstatning basert på 10 % vmi. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på ytterligere ménerstatning, subsidiært spørsmål om foretaket måtte dekke utgifter til innhenting av spesialisterklæring. Nemnda bemerket at det var forsikrede som hadde bevisbyrden i saken og at selskapet ikke pliktet å innhente/bekoste en spesialisterklæring. Nemnda uttalte videre at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en invaliditetsgrad som oversteg det foretaket hadde erkjent ansvar for og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade