Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fall – hode- og nakkeplager, angst, svimmelhet og søvnvansker – brosymptomer – sensitisering – tannlegeutgifter.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-249Medhold til selskapet
Selskap
DARAG DEUTSCHLAND AG
Tema
Ulykkesforsikring
Stikkord
fall · årsakssammenheng · tannlegeutgifter · brosymptomer · behandlingsfrist

Hva saken handlet om

Saken gjaldt samme fallhendelse som en tilknyttet sak, hvor forsikrede falt på fjelltur i utlandet i 2018 og senere fikk hode- og nakkeplager, svimmelhet, søvnvansker og angst. I tillegg krevde han dekning for tannlegeutgifter knyttet til en krone som falt ut ved fallet. Nemnda vurderte først årsakssammenhengen mellom fallet og de senere plagene på samme måte som i den parallelle saken, og fant at brosymptomer for nakkeplagene ikke var dokumentert, at symptomer utenfor tidsnær dokumentasjon krevde muntlig bevisføring, og at det manglet medisinsk begrunnet vurdering av årsaksspørsmålet for de øvrige plagene. For tannlegeutgiftene kom nemnda til at det ikke var dokumentert at behandlingen var påbegynt innen fristen på to år etter hendelsen, og utgiftene var derfor ikke dekket. Selskapet fikk medhold på alle punkter. Saken understreker betydningen av å overholde frister for behandling som skal dekkes under en ulykkesforsikring, samt viktigheten av tidsnær dokumentasjon av symptomer for å sannsynliggjøre sammenheng med en skadehendelse.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede falt på fjelltur i utlandet i februar 2018. Diagnoseoversikten i fastlegejournalen viste at han tidligere hadde hatt blant annet nakke- og angstplager. Han oppsøkte lege på stedet to dager etter hendelsen med svimmelhet og hodepine. Da han to uker senere meldte saken til selskapet, opplyste han om smerter i hodet og at en krone hadde falt ut som følge av fallet. Selskapet erstattet forsikredes tannlegeutgifter. Det gikk deretter over to år før hodeplager igjen ble nevnt i den medisinske dokumentasjonen. Nakkeplager var da også tema. Disse plagene, sammen med svimmelhet, søvnplager og angst, var deretter tema ved flere konsultasjoner i 2020 og 2021. Både legeerklæringer fra utlandet og fra forsikredes fastlege viste til at forsikredes plager skyldtes hendelsen og at han hadde hatt vedvarende plager etter hendelsen. Forsikredes fastlege forklarte at SMS-korrespondanse med forsikrede var forsvunnet som følge av omlegging av datasystem. Ved vurdering på rehabiliteringspoliklinikk høsten 2021, ble derimot forsikredes plager knyttet til sensitisering. Saken reiste spørsmål om det var årsakssammenheng mellom hendelsen og forsikredes nåværende plager, samt om selskapet var ansvarlig for forsikredes tannlegeutgifter. Mht. nakkeplagene bemerket nemnda at det ikke var dokumentert eller sannsynliggjort brosymtomer. Videre bemerket nemnda at påberopte symptomer som ikke fremgikk av den tidsnære dokumentasjonen, forutsatte muntlig forklaring for domstolen. Nemnda fant heller ikke at vilkåret om forenelighet var oppfylt. Mht. hodeplagene, svimmelhet, søvnvansker og angst, viste nemnda til at det ikke var fremlagt noen medisinsk begrunnet vurdering som tok stilling til årsakspørsmålet og uttalte at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng. Da det gjaldt tannlegeutgiftene, var det ikke dokumentert at kravet gjaldt behandling som var påbegynt innen to år etter hendelsen. Utgiftene var dermed ikke dekket av forsikringen. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema