Forsikringspremie – korrekt beregnet ved endring av kjørelengde i avtaleperioden og ved opphør?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- premieberegning · kjørelengde · refusjon · opphør av forsikring
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om beregning av forsikringspremie for en bil der forsikringstaker mente han hadde krav på refusjon. Bakgrunnen var at kjørelengden i avtalen ble redusert fra 20 000 til 18 000 kilometer i løpet av avtaleperioden, og at bilen senere ble kondemnert og avregistrert etter en skade, slik at kunden satt igjen med ubrukt kjørelengde. Han mente dette skulle gitt ham penger tilbake. Selskapet avviste kravet og forklarte at det allerede var tatt hensyn til endringen i kjørelengde da premien ble justert underveis, og at det også var korrekt beregnet at forsikringen opphørte før ordinært hovedforfall på grunn av avregistreringen. Nemnda gikk gjennom beregningene og kom til at foretakets premieberegning var riktig, både for endringen i kjørelengde og for opphøret av forsikringen. Forbrukeren fikk dermed ikke medhold. For vanlige forsikringskunder illustrerer saken at premiejusteringer ved endret kjørelengde eller ved oppsigelse skjer fortløpende gjennom avtaleperioden, og at det er lurt å sjekke egne premieoppgjør nøye slik at man forstår hvordan endringer allerede er innarbeidet, fremfor å anta at man automatisk har penger til gode ved avregistrering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde refundert forsikringspremie for sin bil og viste bl.a. til at han reduserte kjørelengden i avtaleperioden fra 20 000 til 18 000, og at han hadde ubrukt kjørelengde som følge av en skade som medførte at bilen ble kondemnert og avregistrert. Foretaket avviste refusjonskravet. Det hevdet det hadde beregnet korrekt premie, og at det var tatt hensyn til at kjørelengden ble endret i avtaleperioden, og at forsikringen opphørte før hovedforfall. Nemnda kom til at foretakets beregning av premie var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang